Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2014 от 28.04.2014

Дело№11-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года с.Дубёнки

    Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байгушкиной Н.Н., при секретаре Кудосиной Л.Н., с участием истца Костина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 12 марта 2014 года,

установил:

Истец Костин Н.А. обратился в судебный участок Дубёнского района Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2011 года в 12 часов в Дубёнском районе произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак * *** ** под управлением Х. Р.А. и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * *** ** под его управлением. В результате ДТП его автомобилю - «ВАЗ-21102» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей. 10 февраля 2011 года по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак * *** ** в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в последующем он обратился в Саранский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения в размере 9 010 рублей 04 копейки. Однако сумму страхового возмещения он посчитал недостаточной для производства ремонта транспортного средства и, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертного исследования №11/06/462 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 38 272 рубля 62 копейки.

Считает, что ответчик незаконно и необоснованно уменьшил размер причитающейся ему суммы страхового возмещения. Размер невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 10 075 рублей 77 копеек.

Считает, что имеет также право на получение неустойки за период с 22 апреля 2013 года по 10 февраля 2014 года и на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 075 рублей 77 копеек, неустойку в размере 38 940 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5610 рублей.

От представителя ответчика по доверенности Калачиной Е.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание ущерба, морального вреда и неустойки. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Заявленная неустойка не подлежит взысканию, она явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, её размер не может превышать размер страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 12 марта 2014 года исковые требования Костина Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Россгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 075 рублей 77 копеек, неустойка в размере 37 884 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 5 610 рублей, а всего взыскано 55 569 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1 838 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. При этом представитель считает, что вопросы о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулированы специальным законодательством, а именно подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263. В связи с этим положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, так как общество произвело истцу страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и руководствуясь оценкой причинённого вреда в сумме 18020 рублей 04 копейки, проведённой экспертной организацией. Поэтому требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика считает взысканный мировым судьёй размер неустойки незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу подлежащую возмещению страховую выплату своевременно. Сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

В судебном заседании истец Костин Н.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения в виду её несостоятельности.

Представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебное заседание не явилась. В суд обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.

На основании части пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * *** **.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин. на ул.Центральная с.Красино Дубёнского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак * *** ** под управлением Х. Р.А. и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * *** ** под управлением Костина Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак В 469АС/13 получил механические повреждения.

Определением от 10 февраля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. Р.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 10 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин. на ул.Центральная с.Красино Дубёнского района Республики Мордовия Х. Р.А., управляя автомобилем «ГАЗ-3302», при совершении манёвра поворота налево проявил невнимательность, не предоставил преимущество автомобилю «ВАЗ-21102» под управлением Костина Н.А., двигавшемуся в попутном направлении, приступившему к манёвру обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Своими действиями Х. Р.А. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением от 10 февраля 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина Н.А. также было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 10 февраля 2011 г. в 12 час. 00 мин. на ул.Центральная с.Красино Дубёнского района Республики Мордовия Костин Н.А., управляя автомобилем«ВАЗ-21102», не рассчитал безопасную скорость движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ГАЗ-3302», движущемуся в попутном направлении, приступившему к выполнению манёвра поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Своими действиями Костин Н.А. нарушил требования пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с нарушением дорожно-транспортного происшествия и его последствий, степень вины водителей признана равной, в размере 50 %.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в случае виновности в столкновении обоих водителей каждый из них вправе требовать выплаты страхового возмещения соразмерно степени своей вины.

Гражданская ответственность одного из виновников - Х. Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия договора по ОСАГО с 28 января 2011 года по 27 января 2012 года).

В соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

14 февраля 2011 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ответчик, признав данный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 16 февраля 2011 г., заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 16.02.2011 г. и акта о страховом случае № от 18 апреля 2013 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 9010 руб. 04 коп. (50% от определённой суммы ущерба в размере 18 020 руб. 08 коп.)

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Истец, предполагая о том, что размер произведённой ему выплаты будет занижен, воспользовавшись предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности правом на проведение независимой экспертизы (оценки), за свой счёт организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак * *** **, которая согласно экспертному заключению №11/06/462 от 14 июля 2011 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», на 10 февраля 2011 года, с учётом износа, могла составлять 38 272 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства на основе достоверных и допустимых доказательств, оценив экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №11/06/462 от 14 июля 2011года как соответствующее требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возместить истцу причинённые убытки в пределах определённой законом страховой суммы.

В решении мировым судьёй также дана оценка заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 3885650-1 от 16 февраля 2011 года как необъективному и необоснованному, поскольку оно не содержит необходимых сведений о правомочности и компетентности оценщика, стандартов оценки и обоснования их использования при проведении оценки, перечня использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. В связи с чем мировой судья и апелляционный суд пришли к выводу, что проведённая ООО «Автоконсалтинг плюс» оценка стоимости ремонта в сумме 18020 рублей 08 копеек занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению повреждённого автомобиля истца.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, исходя из реального размера причинённого истцу ущерба, надлежащим образом не исполнил.

Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 10 126 руб. 27 коп. (38 272 руб. 62 коп. – 18 020 руб. 08 коп.) : 2.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, истец Костин Н.А. просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в меньшем размере, то есть в сумме 10 075 рублей 77 копеек.

Мировой судья, не имея права выйти за пределы заявленных исковых требований, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 075 рублей 77 копеек.

Требования истца Костина Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г. (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в данном случае подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Истец Костин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 февраля 2011 года. Ответчик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объёме, исходя из реального размера причинённого истцу ущерба. Выплата страхового возмещения была осуществлена 29 апреля 2013 года, лишь в размере 9010 рублей 04 копейки.

Законных оснований для отказа истцу в выплате недостающей части страхового возмещения в размере 10 126 рублей 27 копеек у ООО «Росгосстрах» не имеется.

Как видно из искового заявления, истец Костин Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10 февраля 2014 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 29 апреля 2013 года по 10 февраля 2014 года.

Размер неустойки составляет 37 884 рубля, согласно следующего расчета: 120 000 рублей х 8,25% х 1/75х287 дн. = 37 884 рубля, из которых

120 000 рублей – предельная страховая сумма, установленная статьёй 7 Закона об ОСАГО;

8,25 % - ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 29 апреля 2013 года;

287 дней просрочки исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство от представителя ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе длительность периода ненадлежащего исполнения условий договора страхования, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, невыполнение ответчиком требований истца о надлежащем исполнении договора в добровольном порядке, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки с 19 272 рублей до 10 000 рублей.

Мировым судьёй также обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения не в полном объёме, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учёл принцип разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

Доводы представителя ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей в случае решения вопроса о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО не применимы, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения закон «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Так как в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Костину Н.А.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, неосновательны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа на претензию от ООО «Росгосстрах» не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов, понесённых в связи с оплатой услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5610 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим мотивам.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке от 10 июня 2011 года, актом сдачи-приёмки от 14 июля 2011 года, банковской квитанцией и чеком от 10 июня 2011 года об уплате денежных средств в размере 5610 рублей (5500 рублей - за оценочные услуги, 110 рублей - за услуги банка по перечислению денежных средств).

Эти расходы мировым судьёй признаются необходимыми, поскольку явились следствием совершённого дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Не обладая специальными познаниями в области оценки, истец обратился за оценкой в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», которым и была рассчитана сумма материального ущерба. На основании составленного заключения истцом была определена цена иска.

Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку данные расходы признаны мировым судьёй необходимыми и обоснованными, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер исчисленной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, составляет 1838 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 12 марта 2014 года без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия Н.Н. Байгушкина