Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2024 (2-5212/2023;) ~ М-4892/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-826/2024

УИД 74RS0017-01-2023-006746-17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение), в котором с учетом уточнений просила:

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в неуплате в ДД.ММ.ГГГГ г. за Сомотову Т.В. с суммы дохода в размере 14777, 16 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % от суммы, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными;

- признать действия учреждения, выразившиеся в расчете НДФЛ с суммы 32832,84 руб., выплаченной Сомотовой Т.В. по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в уведомлении налогового органа (МИФНС России № 27 по Челябинской области) в невозможности удержания налога с полученной с Сомотовой Т.В. заработной платы в размере 14777,16 руб., незаконными;

- признать действия ответчика, выразившиеся в неуведомлении в установленные законом сроки в письменной форме истца о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, - незаконными;

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в неуплате в ДД.ММ.ГГГГ г. за Сомотову Т.В. с суммы дохода в размере 14777,16 руб. взноса на обязательное пенсионное страхование, - незаконными;

- признать незаконным ответ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №

- возложить на ответчика обязанность по внесению необходимых изменений и предоставлению в налоговый орган уточненного расчета в порядке, установленном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с выплатой истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. суммы 14777,16 руб.;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> обязанность по уплате за 2022 г. взноса на обязательное пенсионное страхование за истца от суммы 14777,16 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Сомотовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 4-8,68-69,91).

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и состоит в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сомотовой Т.В. было получено налоговое уведомление, из содержания которого истцу стало известно о неуплате работодателем в ДД.ММ.ГГГГ г. НДФЛ с суммы дохода 14777,16 руб., соответственно, на истца возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 13% от полученного дохода до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, действия работодателя, выразившиеся в неуплате в ДД.ММ.ГГГГ г. с дохода в размере 14777,16 руб. НДФЛ, являются незаконными. Положениями ст. 228 НК РФ предусмотрены случаи, при которых работник самостоятельно уплачивает НДФЛ, в связи с чем заполняет и подает в налоговый орган декларацию. Однако, Сомотова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. не получала от работодателя доходов, перечисленных в ст. 228 НК РФ. Из содержания справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г., выданной истцу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>, задолженности по уплате налогов у работника не имеется; в графе «сумма налога, с которого не удержан налог, налоговым агентом указана сумма «0»; в графе «сумма неудержанного налога» также значится «0».

Вместе с тем, в полученном истцом налоговом уведомлении указано, что налог на доходы физических лиц составляет 1921 руб., в расчете суммы значится, что НДФЛ в размере 13 % не уплачен работодателем с суммы 14777,16 руб. В результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в некорректном ведении учета доходов, на истца возложена обязанность по самостоятельному начислению и уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., а также по подаче в налоговый орган декларации о доходах, чем нарушены права и законные интересы Сомотовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. обратилась в учреждение с заявлением о выдаче справки по форме 6-НДФЛ, которую работодатель направил в налоговый орган. По результатам разрешения данного обращения, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области дан ответ, из которого следует, что НДФЛ уплачен работодателем не со всей суммы, а только с его части.

Состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сомотовой Т.В. с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области взысканы денежные средства в размере 47 610 руб., в связи с чем работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате суммы, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, был обязан перечислить в налоговый орган НДФЛ со всей суммы, присуждённой судом.

В результате незаконных действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что Сомотова Т.В. испытывала чувство страха, унижения, подавленности.

Истец Сомотова Т.В., представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, в том числе оборот), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области (далее - МИФНС России №27 по Челябинской области), Государственная инспекция труда по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 34-35,62).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Князева А.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 60, оборот), одновременно являющаяся представителем третьего лица ГУФСИН России по <адрес>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/11-80 (л.д. 61), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Сомотовой Т.В. не согласилась, просила в иске последней отказать, ссылаясь на отсутствие у работодателя возможности произвести удержание НДФЛ, поскольку суд при вынесении решения не разделил суммы, подлежащие непосредственной выплате работнику, и удержанию с него.

В представленном в материалы дела письменным возражении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> на исковое заявление Сомотовой Т.В., представителем ответчика также указывается, что истец должна была самостоятельно уплатить налог в размере 13 % на доход от суммы 47 610 руб., однако, 4268 руб. (13 % от 32832,84 руб.) были уплачены учреждением, соответственно, обязанность по оплате оставшейся части в сумме 1921 руб. (от суммы дохода 14777,16 руб.) лежит на работнике, о чём Сомотовой Т.В. было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № № на обращение последней от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе неуведомление налоговым агентом налогоплательщика относительно неудержанных сумм налога не влияет на обязанность физического лица по уплате НДФЛ с полученного им дохода (л.д. 30-31).

Представители третьих лиц МИФНС России № 27 по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 99-100).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно положениями ст. 53 ТК РФ, основными формами участия работников в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

На основании положений ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из содержания подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Положениями подп. 1-3 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны, в частности, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Как следует из содержания п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу положений пп. 4,5 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Положениями п. 1 ст. 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, а именно физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение).

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Пунктом 1 ст. 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а именно организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из содержания подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Сомотова Т.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера технического отдела, и на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять трудовую деятельность, состоя при этом в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 11-12).

При рассмотрении дела также установлено, что состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. взыскана выплата компенсационного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47610 руб. (л.д. 21-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу №, судом был изготовлен исполнительный документ серии ФС №.

Как следует из содержания представленного в материалы дела платёжного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет, открытый на имя Сомотовой Т.В., УФК по Челябинской области (ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) перечислена сумма в размере 47 610 руб.; в предназначении платежа содержится указание «выплата компенсационного характера по исполнительному листу №» (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Сомотовой Т.В. посредством почты получено налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежит, в частности, уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом (ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) в размере 1921 руб. от суммы дохода 14777,16 руб. (13 % от указанной суммы) (л.д. 13, 46-48).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. обратилась в учреждение с заявлением (зарегистрировано ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за вх. № №), в котором просила сообщить сведения об источнике выплаты истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. дохода в размере 14777,16 руб., а также направить заявителю копию справки о доходах по форме 6-НДФЛ, ранее направленную работодателем в налоговый орган (л.д. 72).

По результатам разрешения вышеуказанного обращения, начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, из содержания которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серии ФС № истцу были выплачены денежные средства в сумме 47610 руб., из которой Сомотова Т.В должна была самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13 %, или 6189 руб., так как в исполнительном документе судом не произведено разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него. При этом часть бремени уплаты НДФЛ взяло на себя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а именно с суммы 32 832,84 руб. – 4268 руб. (13% от 32 832,84 руб.). Сумма в размере 32832,84 руб. рассчитана исходя из 5-ти и 3-х дневной трудовой рабочей недели Сомотовой Т.В. (фактически отработано истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 смен), а не из полного отработанного времени, как произвёл расчёты суд (всего рабочих смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 479 смен). Разница в сумме 14 777,16 руб. образовалась исходя из 47 610 руб. (выплачено по исполнительному документу) – 32 832,84 руб. (согласно расчету из 3-х дневной трудовой рабочей недели). Соответственно, налог на доходы с суммы 14 777,16 руб. составил 1921 руб. Данную сумму должна была уплатить Сомотова Т.В. в адрес МИФНС России № 27 по Челябинской области (л.д. 15-16, в том числе оборот; 73-74).

Как следует из содержания ответчика врио. начальника ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставленного по результатам разрешения обращения представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В., согласно решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, в пользу истца взыскана выплата компенсационного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47610 руб. В обозначенном решении не указан размер НДФЛ, подлежащий удержанию. Таким образом, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не имело возможности удержать с указанного дохода НДФЛ; денежные средства в сумме 47610 руб. были перечислены Сомотовой Т.В. в полном объёме. Общая сумма дохода истца за 2022 г. с учётом выплаты по исполнительному документу серии ФС № составила 407442,61 руб.; сумма налога исчисленная – 52968 руб.; сумма налога, удержанная и перечисленная в налоговый орган, – 51047 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области письменно сообщило налоговому органу о невозможности удержать налог, а также о сумме дохода, с которого не удержан налог – 14777, 16 руб.; сумме неудержанного налога – 1 921 руб. Таким образом, НДФЛ в сумме 1 921 руб. подлежит оплате Сомотовой Т.В. самостоятельно на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (л.д. 42, в том числе оборот).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в учреждение с обращением (зарегистрировано ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за вх. № №), в котором просил предоставить, в частности, сведения о том, был ли уплачен работодателем в ДД.ММ.ГГГГ г. взнос на обязательное пенсионное страхование за Сомотову Т.В. с суммы дохода 14777,16 руб. (л.д. 87).

По результатам разрешения вышеуказанного обращения, истцу начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, к которому приложена справка за №, содержащей указание о том, что взнос на обязательное пенсионное страхование с суммы 14777,16 руб. уплачен ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в полном объёме (л.д. 88-89).

Как следует из содержания представленной истцом в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сомотовой Т.В., за апрель отражены сведения о получении истцом дохода в размере 14777,16 руб. по коду дохода «4800»; графы «сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом», «сумма неудержанного налога» содержат значение «0» (л.д. 14).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца, общая сумма доходов за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. составила 407442,61 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. Сомотовой Т.В. получен доход в размере 14777,16 руб. по коду «4800». Также из обозначенной справки усматривается, что сумма налога исчисленная составляет 52968 руб., сумма налога удержанная – 51047 руб.; сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, - 14777,16 руб.; сумма неудержанного налога – 1921 руб. (л.д. 45).

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены коды видов доходов и вычетов, п. 1 которого, а также Приложением № к данному приказу установлено, что виду дохода со значением «4800» соответствует наименование дохода – «иные доходы».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица на имя истца Сомотовой Т.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица работодателем ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, исходя которых подлежат начислению страховые взносы, составляет 407442,61 руб. (л.д. 75-78).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Сомотовой Т.В. о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в неуплате в ДД.ММ.ГГГГ г. за истца с суммы дохода в размере 14 777,16 руб. взноса на обязательное пенсионное страхование, а также о возложении на ответчика обязанности по уплате за ДД.ММ.ГГГГ г. взноса на обязательное пенсионное страхование за работника от суммы 14 777,16 руб., надлежит отказать, поскольку общая сумма дохода, полученного Сомотовой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 407442,16 руб., в том числе доход в размере 14777,16 руб., и именно указанная сумма (407442,16 руб.) содержится в выписке о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Сомотовой Т.В. относительно суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Относительно требований истца о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в неуплате в ДД.ММ.ГГГГ г. за Сомотову Т.В. с суммы дохода в размере 14777, 16 руб. НДФЛ в размере 13 % от суммы, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.; в расчете НДФЛ с суммы 32832,84 руб., выплаченной Сомотовой Т.В. по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

Как указано выше, состоявшимся решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с ответчика в пользу истца взыскана выплата компенсационного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47610 руб.

При этом как следует из содержания обозначенных судебных постановлений, выплата компенсационного характера, присуждённая судом в пользу Сомотовой Т.В., предусмотрена Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Соответственно, взысканная судом с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца выплата компенсационного характера в размере 47610 руб., в силу приведённых выше положений ст. 129 ТК РФ, является составляющей заработной платы, в связи с чем с указанной суммы как с дохода работника на основании п. 1 ст. 41, подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, подлежит удержанию НДФЛ.

Действительно, как указывается ответчиком, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, являясь работодателем (налоговым агентом) истца, и одновременно лицом, с которого в соответствии с решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сомотовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 47610 руб., являющиеся заработной платой, имело возможность и было обязано, производя выплату, удержать НДФЛ, учитывая, что, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела, истец Сомотова Т.В. продолжает осуществлять трудовую деятельность в учреждении.

Доводы ответчика о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разделения сумм, причитающихся истцу, и подлежащих удержанию с него, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, в частности, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, с соответствующим заявлением ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в суд не обращалось, такой возможности лишено не было.

При таких обстоятельствах требования Сомотовой Т.В. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неуплате в ДД.ММ.ГГГГ г. за Сомотову Т.В. с дохода в размере 14 777,16 руб. НДФЛ в размере 13 % от суммы, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в расчете НДФЛ с суммы 32832,84 руб., являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № предоставленного по результатам разрешения обращения Сомотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), где содержится указание на то, что на основании исполнительного документа серии ФС № истцу были выплачены денежные средства в размере 47610 руб., из которых Сомотова Т.В. должна была самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц, поскольку суд не произвёл разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него. При этом часть бремени по уплате НДФЛ учреждение взяло на себя, а именно с суммы 32 832,84 руб. – 4 268 руб. (13% от 32 832,84 руб.), а обозначенная сумма рассчитана ответчиком, исходя из 5-ти и 3-х дневной трудовой рабочей недели Сомотовой Т.В., а не из полного отработанного времени, как произвёл расчёты суд, в связи с чем и образовалась арифметическая разница в размере 14 777,16 руб. (47 610 руб. (выплачено по исполнительному документу) – 32 832,84 руб. (согласно расчету из 3-х дневной трудовой рабочей недели), суд учитывает, что оспариваемый ответ дан должностным лицом учреждения, уполномоченным на его разрешение, при этом сам по себе законных прав и интересов истца не нарушает, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей, а носит разъяснительный характер, описывающий предшествующие обращению действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требование Сомотовой Т.В. о признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № № удовлетворению не подлежит.

Поскольку как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиком, учреждение уведомило налоговый орган о невозможности удержать с налогоплательщика исчисленную сумму налога – 1921 руб. (13 % от 14777,16 руб.) (л.д. 17), то в силу приведённых выше положений п. 5 ст. 226 НК РФ, у ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области возникла обязанность письменно сообщить налогоплательщику – работнику Сомотовой Т.В. о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и о сумме неудержанного налога, что исполнено им не было, соответственно, действие ответчика по не уведомлению истца об указанном обстоятельстве также является незаконным, а обозначенное требование Сомотовой Т.В. – подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу о том, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, являясь работодателем Сомотовой Т.В., имело возможность удержать НДФЛ с дохода 14777, 16 руб., то действия учреждения по уведомлению налогового органа о невозможности удержания НДФЛ с дохода в обозначенном размере, также являются незаконными.

Пунктом 6 ст. 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести в указанный расчет необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, и учитывая содержание вышеприведённой нормы, суд приходит к выводу о том, что на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подлежит возложению обязанность по представлению в налоговый орган уточнённого расчёта относительно работника Сомотовой Т.В. за 2022 г.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Сомотова Т.В., как отмечено выше, ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права истца, ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий в виде раздражения, подавленности, дискомфорта.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25,26,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд полагает, что требования Сомотовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14777 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 832 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 84 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 47610 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14777 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7404027378) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.