Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Усуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полещиковой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МК « Профиреал» к Полещиковой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Профериал» обратилось в суд с исковым заявлением к Полещиковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 02.03.2021 года между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 30000 руб. под 171.392 % годовых со сроком на 12 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению займов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 11635,78 руб., из которой: просроченный основной долг – 8880,91 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 28.12.2021 по 14.09.2022 – 1853,38 руб., 97,89 руб.- пени за просрочку платежа, 803,60 руб.- проценты на просроченную часть основного долга. На направленную претензию, ответчик не ответила. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807,810 ГК РФ, просят суд взыскать с Полещиковой Н.И. задолженность по договору займа в общем размере 11635,78 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,43 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи 287 судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО МК «Профиреал» удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в общей сумме 11635,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 465,43 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб.- отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Полещикова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отметить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении договора займа с ней должны были заключить договор добровольного индивидуального страхования, за что с нее из суммы займа вычли страховую премию в размере 2850 руб. Полис она не получала, истец самостоятельно распорядился данным средствами, с учетом процентов получил выгоду в размере 7568 руб. Начисленные проценты для нее являются кабальными. Общая сумма средств, подлежащих возврату, по ее расчету, составила 37239 руб. Она фактически оплатила 52620 руб., переплата составила 15381 руб.

В судебном заседании ответчик Полещикова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ООО МК «Профиреал» является микрофинансовой организацией.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 года между ООО МК «Профиреал» и Полещиковой Н.И. заключен договор займа № на предоставление займа в размере 30 000 руб. под 171,392 % годовых со сроком на 12 месяцев.

При заключении договора займа, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор займа соответствуют законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы Полещиковой Н.И., что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Однако, в установленный договором займов срок, ответчик обязательства по возврату займа полностью не исполнила.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 условий договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых на просроченную сумму задолженности.

Истцом представлен расчет, по которому размер задолженности по договору займа № от 02.03.2021 года составляет сумму 11 635 руб., из которой 8880 руб.- сумма основного долга, 1853,38 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 28.12.2021 по 14.09.2022 года, 803,60 руб.- проценты на просроченную часть основного долга, 97,89 руб.- пени за просрочку платежа.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности в части определения размера процентов за пользование займом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная в договоре микрозайма № от 02.03.2021 процентная ставка полностью соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных ЦБ РФ за период с 01.07.2020 по 30.092020, и применяемыхдля договоро потребительского кредита ( займа), заключаемых в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно, на суму займа до 30000 руб. включительно, ЦБ РФ установлено среднее значение процентной ставки среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) на уровне 131. 482 %.

В соответствии с п. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа по указанному договору составила 171,392% годовых, что не превышает предельного значения для займов такого вида, установленных Центробанком РФ- 175,309% (131,482% + 1/3 от указанной ставки).

При заключении договора займа Полещикова Н.И. была проинформирована о полной стоимости займа по договору и никогда это не оспаривала, как и не оспаривала график платежей к договору микрозайма.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 171,392 % годовых предусмотрено договором займа.

Представленный ответчиком расчет процентов по договору займа обоснованно был не принят мировым судьей.

Из представленной выписки по задолженности следует, что ответчик в счет погашения займа произвела десять, вместо двенадцати платежей, что подтвердила в судебном заседании.

Установив наличие задолженности, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в сумме 11635,78 руб.

Довод ответчика о том, что в отношении нее не был заключен договор страхования являлись предметом исследования в судебном заседании, и опровергаются представленные истцом копией страхового полиса №, платежным поручением от 14.04.2021 года № 4046, выпиской из акта-отчета, подтверждающие заключение договора страхования и перечисления страховщику денежных средств.

Оснований для иной правовой оценки спорных отношений, указанных в апелляционной жалобе Полещиковой Н.И., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещиковой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: И.В. Жеребцова.