Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2019 ~ М-912/2019 от 21.05.2019

Дело № 2- 1139\19

59RS0035-01-2019-001609-41

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                        08 июля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Слонова Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца    Каретина В.Ю., ответчика Каук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Каретин В.Ю. к Каук В.В.    о    возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Каретин В.Ю. обратился в суд с иском к Каук В.В. о    возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иск указывает, что <дата> в 16.30 час. по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Михайлов А.А., под управлением Каук В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Каретин В.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Каук В.В., которая в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся попутно. Ответчик должна была уступить дорогу транспортному средству, находящему справа, имеющему преимущественное право движения. В связи с происшедшим ДТП, Каук В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлов А.А., в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 763 руб. с учетом износа и 71 375 руб. – без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 20 827, 78 руб.

О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Каук В.В. была извещена телеграммой, на осмотр не явилась.

За проведение экспертизы    ООО «Эксперт» истцом оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с Каук В.В. фактически понесенные расходы по    проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> - 20 827, 78 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 71 375 руб., а так же госпошлину за подачу иска в суд - 3 116, 08 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> его     гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> в 16.30 час. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Инфинити FX35 Elegance госномер М515ЕТ\159, принадлежащего Михайлов А.А., под управлением Каук В.В., и автомобиля Toyota RAV 4 госномер К 258ХЕ\159 под его управлением. Виновником ДТП является водитель Каук В.В., которая двигаясь с ним в попутном направлении, начала маневр поворота к магазину и допустила столкновение с его автомобилем, он для Каук В.В. в момент ДТП являлся «помехой справа», двигался в правом ряду.

Гражданская ответственность водителя Каук В.В. на момент ДТП в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована не была.    Обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгострах», однако, документы ему возвращали под различными предлогами.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Эксперт», просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Каук В.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что <дата> в 16.30 час. <...>     произошло ДТП, она управляла автомобилем <данные изъяты> который приобрела накануне по договору купли-продажи у Михайлов А.А., автомобиль на учет ГИБДД поставить не успела, договор ОСАГО был еще не заключен. Двигалась по <...>, намеревалась повернуть к магазину «Ермак», в районе остановки стала показывать поворот направо, чтобы заехать на стоянку к магазину, а через какое-то время в нее въехала машина <данные изъяты> считает, что водитель <данные изъяты> должен был уступить ей дорогу. Не согласна с заявленным размером ущерба, считает его явно завышенным, при осмотре поврежденного автомобиля истца не присутствовала, о времени и мете осмотра ее не известили, телеграммы не получала, истец знал ее телефон и мог сообщить об осмотре по телефону. Считает, что в заключении эксперта     необоснованно включены повреждения бампера и левого крыла,     предполагает, что данные повреждения на машине истца могли быть получены в другом ДТП.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признают по доводам письменного отзыва, дополнительного отзыва,    указывают, что <дата> Каретин В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, поврежденный автомобиль на осмотр Каретин В.Ю., не представил, его заявление возвращено без рассмотрения.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник Фролов А.А. суду пояснил, что в оде осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> установлено, что     все повреждения расположены в районе от 80 до 90 см. от земли, повреждения на арке от 80 до 60 см. от земли, на двери царапины на высоте от 60 до 80 мс., из чего следует, что зона контакта с автомобилем второго участника ДТП произошла на высоте от 60 до 80 см., характер и локализация повреждений автомашины <данные изъяты> соответствует взаимодействию автомашин при имевшем месте ДТП, все указанные в заключении повреждения возникли в результате спорного ДТП.

Выслушав стороны, заключение специалиста, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место <дата> на <...>, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и представленными доказательствами по делу подтверждается, что <дата> в 16.30 час. по <...> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каук В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Каретин В.Ю. Автомобиле получили механические повреждения.

Материалами проверки КУСП № подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Каук В.В., которая,    управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> находящемуся справа и движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. пользующему преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность Каук В.В. в совершении ДТП    подтверждается схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, пояснениями      сами участников ДТП.

Каретин В.Ю. пояснял, что <дата> в 16.30 двигался по <...> по левой полосе движения в попутном с ним направлении двигался автомобиль <данные изъяты> стал неожиданно поворачивать вправо, произошел удар в левую переднюю дверь его автомобиля, повреждения получила и левая задняя дверь.

Каук В.В. поясняла, что Двигалась по <...>, намеревалась повернуть к магазину «Ермак», в районе остановки стала показывать поворот направо, чтобы заехать на стоянку к магазину, а через какое-то время в нее въехала машина <данные изъяты> в результате    на ее автомобиле был поврежден правый бампер.

В отношении Каук В.В. <дата> составлен протокол об административном правонарушении <...> <данные изъяты>

Между действиями Каук В.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника Каук В.В. на момент ДТП не был застрахован, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчеты ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта № от <дата> ( л.д. 16-42) и № от <дата> о величине возмещения утраты товарной ( л.д. 43-55), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 375, 00 руб., с учетом износа 66 763, 16 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 20 827, 78 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. ( л.д. 56-58).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> В.В., отсутствие у нее полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что действия Каук В.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика Каук В.В. Каук В.В. управляла автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях (как новый собственник, поставить автомобиль на учет ГИБДД и оформить полис ОСАГО не успела), при этом нарушила правила дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации.

При определении размера ущерба, за основу суд принимает представленные истцом экспертные заключения ООО «Эксперт» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости.      Представленные истцом заключения ООО «Эксперт»    суд признает достоверным и допустимым доказательством, они полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу, содержат подробные технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта, о том, что ряд повреждений автомобиля истца не относятся к спорному ДТП, никакими доказательствами    ответчик не обосновывает, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась. Доводы ответчика опровергаются     заключением специалиста Фролова А.А., материалами дела.

При таком положении    на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости и расходы истца на проведение экспертизы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика    подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Взыскать с Каук В.В., <дата> г. р. в пользу Каретин В.Ю. <дата> г. р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта - 71 375, 00 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 20 827, 78 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины 3116,06 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>

            Судья                 Н.Б. Слонова