Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2024 (2-4706/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1490/2024

24RS0032-01-2023-004586-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 27 февраля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Погодаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать ничтожной сделку, заключенную ФИО2 с неустановленным лицом, о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина Российской Федерации для регистрации юридического лица на подставное лицо; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 7000 рублей, полученные в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ; в результате противоправных действий ответчицы осуществлена государственная регистрация юридических лиц ООО «Авена» и ООО «Сфера». В соответствии с протоколами допроса, ФИО2 вину в совершении данного преступления признала полностью, размер выплаченного вознаграждения за осуществление указанных действий составил 7000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные прокурором требования признала, суду пояснила, что за вознаграждение в сумме 7000 рублей действительно передала свои документы, удостоверяющие личность, незнакомому ранее лицу, позже узнала, что по данным документам открыты два юридических лица, в которых она значится руководителем. Фактически никакую деятельность не осуществляла, заниматься работой данных организаций не планировала.

Письменное заявление ответчицы о признании иска приобщено к материалам дела; последствия признания иска разъяснены ответчицей судом, ей понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Как установлено судом, в период с конца октября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО6 обратилось неустановленное лицо, предложило за вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность для регистрации юридических лиц, в которых она фактически не будет осуществлять функции органа управления, то есть, будет являться подставным лицом. Согласившись с предложенным, передала паспорт неустановленному лицу, а также получила и передала ему электронно-цифровую подпись. В результате противоправных действий ФИО2, в ЕГРЮЛ были зарегистрированы ООО «Авена» и ООО «Сфера», а также внесены сведения о ФИО2, как руководителе данных организаций, в которых она фактически организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности не осуществляла.

Размер вознаграждения, полученного ФИО2 за осуществление указанных действий, составил 7000 рублей.

Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались, подтверждены ею в ходе судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчицей требований истца в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности обстоятельствами дела, а также учитывая, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о признании иска представлено в письменном виде, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную ФИО2 о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина Российской Федерации для регистрации юридического лица на подставное лицо, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства незаконно полученного вознаграждения в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко