Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-157/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-144/2023

УИД 56RS0017-01-2023-000204-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием представителя истца Евдокимова С.В. - Матухнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Евдокимов С.В. в лице своего представителя Матухнова М.П. обратился в суд с указанным иском к названному ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Ответственность водителя транспортного средства Ford 222709, государственный номер № Баландова С.П. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования. Поэтому он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил возместить убытки, выбрал организацию и оплату ремонта машины (натуральную выплату страхового возмещения). Представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел машину, составил акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение и установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 119 500 рублей, с учётом износа в размере 91 500 рублей. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел машину и составил акт. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его (истца) об организации и оплате ремонта на СТОА ИП Б. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также осуществил ему выплату в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей. Он обратился к финансовому уполномоченному, тот ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в сумме 110 900 рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на его счет ответчиком. Он ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию, просил уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки, в чём ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с чем не согласен.

Срок неисполненного обязательства в сумме 110 900 рублей на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ равен 220 дням. Расчёт неустойки: 110 900 (размер невыплаченного возмещения) * 1% (размер неустойки)/100 * 220 дней просрочки, 243 980 рубля. В связи с тем, что автомобиль нельзя было эксплуатировать после аварии, ввиду непринятия ответчиком мер по его ремонту в рамках страховых правоотношений, он испытывал разного рода страдания, не мог решать свои задачи, ежедневно испытывал неудобства, не имея вблизи общественного транспорта. Размер морального вреда оценил в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что была допущена арифметическая неточность, неправильно высчитан размер неустойки. Заявление в СПАО «Ингосстрах» было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата по решению Службы Финансового Уполномоченного была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из п.21 ст.12 Закона № 40 «Об ОСАГО» и в соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, срок рассмотрения заявления закончился ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается начало расчета неустойки. Так как выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 147. Расчёт неустойки: 110 900 (размер невыплаченного возмещения) * 1% (размер неустойки)/100 * 147 дней просрочки, что составляет 163 023 рубля. Также уточнил исковые требований в части взыскания морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 163 023 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный Новак Д.В., Баландов С.П., Баландова Е.В., ПАО «АСКО» и Евдокимов А.С.

Истец Евдокимов С.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Матухнов М.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, а также ссылался на доводы, изложенные в его отзыве на возражения ответчика на иск. Дополнительно пояснил, что уведомление на ремонт истец не получал. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Б. Д.С., что подтверждается почтовым идентификатором. Ответчик же в своих возражениях указывает на то, что выдано направление ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как само направление направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Соответственно ответчиком нарушен 20-ти дневный срок установленный законом для принятия решения по заявлению о страховом возмещении Евдокимова С.В., а следовательно нарушен п.21 ст.12 ФЗ № 40 Об ОСАГО. Считает, что в данном случае ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт на СТАО, что подтверждает в своем решении финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец не требует взыскать страховое возмещение. Полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Пупышевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заявителю было выдано направление на ремонт в СТОА. Потерпевший должен был обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 200 333 рубля. Считает, что СПАО «Ингосстрах», в установленный законом об ОСАГО срок, выдало направление на ремонт транспортного средства, что является основанием для заказа станцией технического обслуживания необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не заключено соглашение в письменной форме и не достигнуто согласия об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными законом об ОСАГО, его права на получение страхового возмещения не нарушало. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Б. Д.С. заявителю отказано не было. Заявитель не обращался в Финансовую организацию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 110 900 рублей. Правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца без учета износа отсутствуют. В случае взыскания судом неустойки просила о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрена. Моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило все свои обязательства в предусмотренный законом срок.

От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения, в которых представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав относящиеся к существу разрешаемого спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Свидетельство о регистрации и карточка учета транспортного средства содержат сведения о том, что истец Евдокимов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Баландова Е.В. является собственником автомобиля 222700 с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДТП, вследствие действий водителя Баландова С.П., управлявшего автомобилем Ford 222709, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль истца Евдокимова С.В Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца управлял Евдокимов А.С.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств с применением мобильного приложения «ДТП.Европротокол». Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером 138538.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к протоколу автомобилю истца причинены повреждения (буквально): дверец и замка задка; заднего бампера; заднего правого фонаря; фаркопа (ТСУ); крыла.

Гражданская ответственность Евдокимова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Баландова С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 года ОС№ 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от Евдокимова С.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами об ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель избрал в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

На основании акта осмотра автомобиля истца, составленного специалистом ООО «Группа содействия Дельта», названный автомобиль имел повреждения: облицовки и спойлера заднего бампера; фонаря заднего; крышки, двери, замка, петли, накладки багажника; крыла заднего; ТСУ. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ по направлению автомобиля на осмотр страховщиком.

В соответствии с актом дополнительного осмотра автомобиля истца составленного специалистом ООО «Группа содействия Дельта», у этого автомобиля выявлены также повреждения: панели задней, её усилителя, суппорта фонаря, а также рамы. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ по направлению автомобиля на осмотр страховщиком.

В приложении к акту указано, что сведения об участии автомобиля истца в ДТП ранее отсутствуют.

Заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Группа содействия Дельта», содержит следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 127 100 рублей, с учётом износа такая стоимость составляет 99 100 рублей. Эксперт ООО «Группа содействия Дельта» сделал выводы с учетом оценки тех повреждений, которые указаны в актах осмотров машины истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя Евдокимова С.В. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Б. Д.С., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель уведомления не получал.

В соответствии с направлением на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль направлен в СТОА Б Д.С. в <адрес> для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость ремонта указана в размере 127 100 рублей. Подписи истца об ознакомлении с указанным документом, его получении, получении его копии направление не содержит.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной истцом СПАО «Ингосстрах», полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что последним днём выдачи направления на СТОА было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о страховом возмещении он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Направление выдано с нарушением установленного срока, и направлено в его адрес с нарушением установленного срока. Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика указал, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом не имеется соглашения о возмещении вреда путём страховой выплаты, поэтому у страховщика не имеется оснований для возмещения вреда в денежной форме.

В разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. Д.С. указал, что Евдокимов С.В. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № на СТОА указанного индивидуального предпринимателя не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.В., руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, где предметом спора указал иное, а именно не выполнение страховщиком своих обязательств. Данное обращение не содержало конкретного требования о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по заказу финансового уполномоченного, содержит следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 110 936, 74 рубля, с учётом износа такая стоимость составляет 83 243,51 рубля.

Эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» сделал выводы с учетом оценки тех повреждений, которые были причинены автомобилю истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

В адресованных финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг разъяснениях на обращение истца представитель СПАО «Ингосстрах» указал о названном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № и Ford 222709, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Баландов С.П., нарушивший ПДД. Ответственность виновного на время ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с требованием возместить ущерб. Страховщик организовал осмотр, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, выдано направление на независимую экспертизу. Эксперт установил, что стоимость ремонта равна 127 100 рублям. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в СТОА в срок 20 дней, отправленное по указанному в заявлении адресу, указано о сроке представления ТС истцом на ремонт. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии основания такого возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил возместить ущерб в сумме 200 333 рублей. Между страховщиком и истцом не было соглашения об изменении формы возмещения вреда. Страховщик исполнил свои обязательства перед истцом полностью в срок, установленный законом. Право истца на страховое возмещение не нарушено. Истец злоупотребил правом, длительно, выше разумного срока не обращался на СТОА. Страховщик, выдавший направление на ремонт, не проведенный по не зависящим от него обстоятельствам, обязанность страхового возмещения исполнил. Причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязанности. В выплате страхового возмещения организацией и оплатой ремонта на СТОА ИП Б. Д.С. истцу не отказано. Доказательств представления ТС в СТОА в надлежащий срок, отказа СТОА в ремонте не имеется. СТОА сообщило, что истец для ремонта не обращался, уклонился от получения страхового возмещения в виде ремонта без причин. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выдаче нового направления. Страховщик уведомил истца о необходимости предоставить ТС. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, заявленные к СПАО «Ингосстрах», удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 110 900 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной СПАО «Ингосстрах», истец требовал возместить ему неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока направления на ремонт транспортного средства в размере 163 023 рубля.

Распечатка со страницы электронной почты СПАО «Ингосстрах» в сети Интернет содержит сведения о том, что страховщик получил названную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.В. обращался в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Ford 222709, государственный регистрационный знак №

В своём решении от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. отказал Евдокимову С.В. в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи на ремонт по договору ОСАГО.

Соответственно, по существу непосредственно заявленное истцом требование уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фактически не разрешил.

При вынесении решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., ссылаясь на ст.24 Закона № 123-ФЗ указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением срок исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 900 рублей, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

По общим правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в числе прочего законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В частности, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить потерпевшим причиненный этим событием вред, в числе прочего, имуществу (осуществить выплату, организовать, оплатить ремонт поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общим правилам п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда, размера убытков потерпевший для прямого возмещение убытков в течение 5 дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное имущество для осмотра, экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать его независимую техническую экспертизу, оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы или оценки. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, оценку, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общими правилами п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что к указанным в подпункте "б" п. 18 этой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 рабочих дней со дня принятия заявления потерпевшего страховщик производит страховую выплату или выдаёт направление на ремонт или мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По общим правилам п. 24 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные этим ФЗ для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

Согласно правилам пунктов 1-3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются правила этого ФЗ, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу правил абзацев 1 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, потребителем услуг согласно ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком до предъявления к нему иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по страховому договору, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, тот обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным законом.

По правилам пунктов 2, 3, 5, 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы потерпевших физических лиц подлежат защите по Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление, в том числе страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невыдачу в установленный законом срок направления на ремонт автомобиля, Евдокимов С.В., обратился к страховщику с претензией о выплате затрат на проведение ремонта в сумме 200 333 рубля, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение о взыскании в пользу Евдокимова С.В. со страховой компании страхового возмещения в размере 110 900 рублей. С требованием о взыскании неустойки истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения страховщик перечислил Евдокимову С.В. страховое возмещение в размере 110 900 рублей.

Евдокимов С.В. обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 023 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд исходит из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей,утвержденной Президиумом ВС РФ 20.10.2021 (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Правило о досудебном порядке разрешения спора истцом соблюдено, страховщику направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения с подлежащими приложению документами. Претензия страховщиком получена.

В силу такого толкования закона требование истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки по существу подлежит удовлетворению.

В части размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Истец осуществил расчет неустойки, исходя из суммы невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 900 рублей, взысканной финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству и принимает за основу при вынесении решения.

Заявление в СПАО «Ингосстрах» было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата по решению Службы Финансового Уполномоченного была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.21 ст.12 Закона № 40 «Об ОСАГО» и в соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, срок рассмотрения заявления закончился ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается начало расчета неустойки.

Так как выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 147. Расчёт неустойки следующий: 110 900 (размер невыплаченного возмещения) * 1% (размер неустойки)/100 * 147 дней просрочки, что составляет 163 023 рубля.

Соответственно, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Расчет такого исполнения надлежит производить лицу, осуществляющему исполнение настоящего решения.

Страховщик просит размер неустойки уменьшить, разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не усматривает оснований, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выдачи направления на восстановительный ремонт на СТАО, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере истцом, поскольку в неисполнении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком не соблюден срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, достаточных для исполнения обязательств при отсутствии каких-либо к этому препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, имеются основания для взыскания неустойки в размере 163 023 рубля.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, в том числе, по договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Также, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочих, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина страховщика в ненадлежащем исполнении своих обязательств доказана, поэтому суд полагает заявленное истцом требование о взыскании со страховщика суммы компенсации морального вреда по существу подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что неисполнением своих обязанностей страховщик причинил истцу моральный вред, подлежащий компенсации, с учетом разумности и справедливости, по мнению суда, в размере 3000 рублей.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евдокимова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Евдокимова С.В. неустойку в размере 163 023 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Евдокимова С.В. в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении иных заявленных по делу требований Евдокимову С.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.

Судья О.С. Паршина