Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1876/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 09 ноября 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Аникиной Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия го Саранск «Горэлектротранс» к Лушкину Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 31.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, 10/1, Дурнов А.А., управляя транспортным средством марки Крайслер 300, государственный регистрационный номер <..>, принадлежащим на момент ДТП Лушкину П.А., совершил наезд на опору контактной сети троллейбусной линии, которая получила механические повреждения.

    Данная опора находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия го Саранск «Горэлектротранс».

    Для восстановления контактной сети троллейбусной линии, на основании сметы, МП го Саранск «Горэлектротранс» затратило 108 838 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Лушкина П.А. в возмещение ущерба 108 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3377 руб.

    Определением суда от 03.08.2021, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Лушкина П.А. надлежащим Дурновым А.А., Лушкин П.А. привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.

    В судебное заседание представитель истица МП го Саранск «Горэлектротранс» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    При этом от директора МП го Саранск «Горэлектротранс» Кулагина А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Дурнов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Лушкин П.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.а 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 31.10.2020 в 01 часов 45 минут, в районе дома № 10/1 по ул.Лодыгина г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Лушкину П.А. на праве собственности, автомобиля марки Крайслер 300, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Дурнова А.А., в результате которого Дурнов А.А. совершил наезд на препятствие «Световая опора». «Световая опора» получила повреждения (л.д.59-70 т.1).

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.11.2020 установлено, что Дурнов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, а именно 31.10.2020 в 01 час. 45 мин. на ул.Лодыгина, д.10, корп.1 г.Саранска, управляя автомобилем марки Крайслер 300, государственный регистрационный номер <..>, совершил наезда на препятствие «Световая опора» и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он является, в результате данного ДТП «Световая опора» получила повреждения (л.д.112-115 т.1).

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Дурнова А.А.

Из постановления Главы Администрации го Саранск от 17.12.2009 № 2954, акта приема-передачи основных средств № 12-пс от 19.01.2010, выписки из Реестра муниципального имущества го Саранск № 323-КУМИ от 22.06.2021 следует, что контактная сеть троллейбусной линии дорог 5, 2, 1, от ул.Косарева до разворотного кольца в районе магазина «Северный» находится в хозяйственном ведении МП го Саранск «Горэлектротранс» (л.д.143-153 т.1).

Согласно локальной смете, утвержденной 03.11.2020 директором МП го Саранск «Горэлектротранс» Кулагиным А.В., стоимость восстановительного ремонта контактной сети троллейбусной линии на пересечении ул.Лодыгина и ул.Пролетарская г.Саранска после дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2020 составляет 108 838 руб. (л.д.9-12 т.1).

В момент ДТП договоры ОСАГО, заключенные в отношении Лушкина П.А. и указанного транспортного средства отсутствовали, что подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков от 29.06.2021 № И-67516 (л.д.138 т.1).

В предыдущем судебном заседании Дурнов А.А. пояснил, что управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку 27.10.2020 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, и в этот же день автомобиль был ему передан. До ДТП он не обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, зарегистрировал автомобиль после ДТП.

Из договора купли-продажи автомашины от 27.10.2020 следует, что Лушкин П.А. (Продавец) и Дурнов А.А. (Покупатель) заключили данный договор, предметом которого является автомобиль марки Карайслер 300, государственный регистрационный знак <..>, сторонами установлена стоимость автомобиля в размере 249 500 руб. Обязанность регистрации транспортного средства принимает на себя покупатель. Договор вступил в силу с момент его подписания сторонами (л.д.67 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности Дурнова А.А., поскольку на основании договора купли-продажи от 27.10.2020 именно к нему от Лушкина П.А. перешли все права собственника на транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Дурнова А.А. в пользу истца МП го Саранск «Горэклектротранс» подлежит взысканию в возмещение ущерба 108 838 руб.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 377 руб., что подтверждается платежным поручением № 901 от 12.04.2021 (л.д.4 т.1).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных требований, возврат государственной пошлины составляет 3 376 руб. 76 коп.((108 838 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб.).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 377 руб.

Исходя из изложенного, суд, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных заявителем требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Муниципального предприятия го Саранск «Горэлектротранс» удовлетворить.

    Взыскать с Дурнова Антона Александровича в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в возмещение ущерба 108 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 377 руб., всего 112 215 (сто двенадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 15.11.2021г.