Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                29 ноября 2021 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Сигнал» Лодякова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда в ЯНАО от 26.08.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Сигнал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда в ЯНАО от 26.08.2021 года ООО «Сигнал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового суди защитник ООО «Сигнал» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить по тем обстоятельствам, что требования ГИТ ЯНАО были исполнены юридическим лицом своевременно, заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, представитель ГИТ ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимали.

На основании ст. 25.1, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Сигнал» должностным лицом ГИТ ЯНАО было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении 02.08.2021 года посредством телеграммы, согласно извещения телеграфа, телеграмма получена специалистом Новолодской 03.08.2021 года. Довод защитника ООО «Сигнал» о несвоевременном извещении о составлении протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств позднего извещения заявителем не представлено, подлинника телеграммы к жалобе не приложено.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является умышленные действия (бездействия) лица по воспрепятствованию деятельности по проведению проверок или уклонение от таких проверок; законность деятельности должностного лица органа государственного (муниципального) контроля (надзора); наступление вредных последствий в виде невозможности проведения или завершения проверки.

Как видно из материалов дела, при проведении ГИТ ЯНАО на основании распоряжения (приказа) от 18.05.2021 года №-ОБ/12-1532-И/61-15 по обращению ФИО2, внеплановой документарной проверки, должностным лицом ГИТ ЯНАО в адрес ООО «Сигнал» был направлен мотивированный запрос с перечнем документов, подлежащих представлению в инспекцию в срок до 02.06.2021 года. Перечисленные в перечне документы юридическому лицу необходимо было направить в ГИТ посредством электронной почты на указанный в запросу электронной адрес и продублировать направление заверенных копий по почте или нарочно.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи, ООО «Сигнал» в предусмотренный срок (до 02.06.2021 года) требование ГИТ не исполнило, содержащиеся в перечне документы не представило, чем воспрепятствовало всестороннему и полному проведению проверки, и повлекло невозможность ее завершения. Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения ООО «Сигнал» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В описании совершенного ООО «Сигнал» деяния и в своих выводах о наличии в действии (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, мировой судья указал о непредставлении обществом за прошиваемых контролирующим органом сведений в срок до 02.06.2021 года. При этом в обжалуемом постановлении приведены ссылки на положения ч.ч.4,5 ст.11Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как видно из материалов дела, мотивированный запрос на предоставление документов информации №10-578-21-ЗП был направлен в адрес ООО «Сигнал» заказным почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании отправления был получен адресатом 27.05.2021 года. Таким образом, начало течения срока на его исполнение должно определяться с момента получения запроса юридическим лицом, окончание срока в данном случае наступает 10.06.2021 года, что мировым судьей учтено не было.

Кроме того, как следует из представленной защитником ООО «Сигнал» распечатки электронной переписки, 02.06.2021 года в 23-41 час. посредством электронной почты в адрес, указанный должностным лицом ГИТ в мотивированном запросе, юридическим лицом были направлены документы, поименованные в перечне запроса, при этом вопрос о полноте представленного материала и о возможности либо невозможности завершения проверки с учетом представленных документов, ни должностным лицом, составившим протокол, ни мировым судьей - не разрешался.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения судьей Салехардского городского суда жалобы ООО «Сигнал», срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий юридического лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда в ЯНАО от 26.08.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Сигнал» – отменить, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 дней.

Судья                        (подпись)                          Архипова Е.В.

Копия верна:

Судья                                                   Архипова Е.В.