Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2013/2023 ~ М-1912/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2013/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-003453-38

Категория: 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                      г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Галановой Д.И.,

при секретаре Потехиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалсанова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Литалина Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 26.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением Жалсанова С.Б. и экскаватора Сани SY215C, государственный регистрационный знак №, под управлением Фалилеева С.В. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Жалсанов С.Б. двигался на своём автомобиле Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в сторону с. Ононск. На подъезде к с. Нуринск (5 км.) велись дорожные ремонтные работы. На данном участке дороги для регулирования дорожного движения находился регулировщик (оператор), который подал разрешающий сигнал для проезда данного участка дороги. Впереди автомобиля истца в попутном направлении двигалось еще два легковых автомобиля, которые успели беспрепятственно проехать данный участок дороги. Однако, истец на своем автомобиле уже заканчивал проезд ремонтируемого участка дороги и поравнялся с экскаватором Сани, когда последний неожиданно начал движение и задней частью установки допустил столкновение с автомобилем истца. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС составил приложение от 26.06.2023 с указанием участников дорожно-транспортного происшествия и отобрал объяснение водителей и регулировщика (оператора), однако водитель экскаватора Сани не был привлечен к административной ответственности, что, по мнению истца, является грубым нарушением и некомпетентностью сотрудника ГИБДД. В связи с чем, истцом была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которая впоследствии была передана в МО МВД России «Агинский», о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако жалоба оставлена без удовлетворения, на основании того, что сейчас невозможно установить факт наличия предупреждающих дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия. Регулировщик (оператор) Бутылкин А.А. в своих объяснениях от 26.06.2023 подтверждает факт того, что он пропустил три автомобиля для проезда по данному ремонтируемому участку дороги, и что сигнал водителю экскаватора о том, что движение автомобилей окончено, он не подавал. Водитель экскаватора Фалилеев С.В. в своих объяснениях от 26.06.2023 указывает, что не увидел третий автомобиль и начал движение установки. Бутылкин А.А. и Фалилеев С.В. являются сотрудниками ООО «Арсдорстрой», которое проводило ремонтные работы на данном участке дороги. Кроме того на данном участке дороги и перед ним отсутствовали дорожные знаки, которые бы информировали водителей о производимых ремонтных работах на дороге. Они были установлены сотрудниками ООО «Арсдорстрой» после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается видеозаписью. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Арсдорстрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 258 763 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787,63 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Литалиной Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по исковому заявлению, из которого следует, что последствия отказа от иска понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст.39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска выражен в письменном заявлении, из содержания которого следует, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны, указанное заявление подписано представителем истца в пределах полномочий, оговоренных в доверенности.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен истцом в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом принятия отказа истца от исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, ст. 224 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жалсанова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                          Галанова Д.И.