Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 16.10.2023

Председательствующий: Жаркова Т.П. Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область         30 ноября 2023 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Долгушиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полосиной Натальи Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полосиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Витмеру Олегу Викторовичу о защите прав потребителей, о возложении обязанностей произвести обмен товара ненадлежащего качества (сотового телефона №...) на другой сотовый телефон той же марки и модели надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 2 427 руб., 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требований - отказать.

Сотовый телефон №... вернуть Полосиной Наталье Викторовне.

Взыскать с Полосиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, место регистрации: Омская область, Нововаршавский №... паспорт №..., в пользу индивидуального предпринимателя Витмера Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место регистрации: <адрес>, паспорт №..., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 14 500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей)».

УСТАНОВИЛ:

    Истица Полосина Н.В. обратилась с иском к ИП Витмеру О.В. о защите прав потребителей в котором просила ответчика произвести обмен товара ненадлежащего качества - сотовый телефон №... на другой телефон такой же марки и модели. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть на день подачи иска в сумме 2 427,80 рублей, взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50 % цены иска.

В обоснование иска истица Полосина Н.В. указала на то, что она приобрела в магазине «Теле2» по адресу: <адрес>, сотовый телефон №... по цене 8 990 рублей.

При эксплуатации телефона в период гарантийного срока обнаружились следующие недостатки: нарушение работы сенсорного экрана («фантомные нажатия»), в результате которых телефон совершал самопроизвольные действия: запускал программные приложения, совершал случайные телефонные звонки, и отправлял сообщения в мессенжерах. Истицей был самостоятельно произведен сброс настроек телефона до заводских установок, а также произведена проверка целостности сенсорной матрицы с помощью специального ПО. Произведенные истицей действия нарушения работы сенсорного экрана не устранили. Указанные недостатки делают невозможным полноценное использование телефона по назначению, что свидетельствует о продаже истце товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с указанной проблемой в магазин «Теле2». Работниками магазина телефон был принят и направлен в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истце вернули телефон. В листе ремонта №... от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что телефон исправен.

При попытке дальнейшей эксплуатации телефона, выяснилось, что нарушения в работе сенсорного экрана не устранены. И пользование телефоном невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена видеофиксация нарушений в работе телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истицей, работникам магазина была вручена претензия, в которой она была вынуждена потребовать у работников магазина произвести замену телефона на другой этой же марки и модели. А также предъявлены результаты видеофиксации неполадок. Работники магазина приняли ее претензию, при этом взять телефон отказались. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено письмо от ИП Витмер О.В. с просьбой передать телефон в магазин «Теле2» для проведения диагностики его качества, истца сделала указанное. До настоящего времени, требования истицы о замене товара продавцом не выполнены. При этом продавец ссылается на то, что его телефон полностью исправен (Акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ). Телефон находится у продавца. Вследствие невозможности длительное время использовать сотовый телефон, истица испытывала сильные нервные стрессы, поэтому считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истица Полосина Н.В. отсутствовала, о времени и месте извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Ответчик ИП. Витмер О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменные возражения.

Его представитель Комаров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что продавец, проведя проверку качества товара, установил, что товар технически исправен, в связи с чем, отсутствуют юридические основания для обмена телефона и удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза в целях установления качества товара, обнаружения недостатков, подтверждения или опровержения характера недостатков при их наличии. Стоимость экспертизы составила 14 500 рублей, плата которой была произведена за счет ответчика, просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Мульти Сервис» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истица Полосина Н.В. просит решение в части взыскания с нее в пользу ИП Витмера О.В. расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14 500 рублей отменить, указывая на то, что товароведческая экспертиза должна была быть назначена по инициативе суда, с возмещением расходов на ее проведение за счет средств бюджета Омской области. Стоимость экспертизы является значительной суммой, указанная экспертиза проводилась коммерческой организацией ООО «Бюро судебных экспертиз», оказывающей платные услуги своим заказчикам. Средняя цена за проведение товароведческой экспертизы в Омске (по данным, полученным из сети «Интернет») составляет от 1000 до 5500 рублей. Согласно информации с сайта ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость товароведческой экспертизы в этой организации составляет от 3000 рублей и зависит от сложности исследования, необходимости выезда на осмотр объекта экспертизы и количества поставленных перед экспертом вопросов.

Никаких сложных исследований на предмет целостности радиоэлектронных микрокомпонентов, а равно и анализа программного обеспечения, в том числе предустановленной производителем оперативной системы (то есть «прошивки» не производилось»). Стоимость экспертизы в сумме 14 500 рублей, значительно превышает как стоимость аналогичных экспертиз, так и саму стоимость телефона №... – 8 990 рублей. Сумма уплаченная за проведенную экспертизу носит явно неразумный, чрезмерный характер. У истицы отсутствуют финансовые, материальные возможности оплатить указанную экспертизу.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в отсутствие Полосиной Н.В., ответчика ИП Витмера О.В., представителя ООО «Мульти Сервис» извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

От ИП Витмера О.В. поступили возражения в которых он указал на то, что вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения сторон, экспертиза проведена надлежащим образом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования были заявлены относительно приобретенного истицей товара сотового телефона №....

В целях правильного установления обстоятельств по делу определением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеются ли в представленном на исследование телефоне - №... дефекты, существенные (неустранимые, либо требующие несоизмеримых затрат времени или средств на их устранение), недостатки, которые выражаются в невозможности его эксплуатирования, если имеются в товаре дефекты, то каковы причины и характер возникновения (производственный брак, эксплуатационные)? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков и какова стоимость данного устранения?

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» составила 14 500 рублей (л.д.92).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Суд вправе возместить расходы, понесенные заявителем, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При назначении экспертизы суд первой инстанции не предлагал экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» представить финансово-экономическое обоснование расчета стоимости экспертизы, не обсуждался вопрос о стоимости экспертизы.

Между тем, согласно данных открытых интернет - источников стоимость экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз» составляет от 3 000 рублей.

Истицей    к апелляционной жалобе приложены сведения из открытых интернет - источников согласно которым стоимость экспертизы в организации Омсксудэксперт составляет от 3000 рублей (л.д. 122), стоимость товароведческой экспертизы составляет от 5500 рублей (л.д. 123), стоимость товароведческой экспертизы согласно данным сайта судэкспертиза от 1000 рублей (л.д.124), стоимость товароведческой экспертизы в ООО «Центре судебной экспертизы и оценки» составляет от 3000 рублей (л.д. 126).

В судебном заседании суда первой инстанции истица была не согласна с экспертизой, при этом представитель ответчика не возражал против назначения повторной экспертизы, истица ссылалась на отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение.

Вопрос о назначении экспертизы, исследовании имущественного положения лица, стоимости оплаченной экспертизы в судебном заседании мировым судьей не обсуждался.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом был сделан запрос в ООО «Бюро судебных экспертиз», об указании количества часов, затраченных на проведение экспертного исследования, с приложением приказа организации об утверждении стоимости 1 нормо – часа.

В ответ представлена выписка из прейскуранта, согласно которой стоимость судебной товароведческой экспертизы сотовых телефонов составляет от 14 500 рублей до 16 000 рублей. Прейскурант, утвержденный руководителем организации не был представлен.

При этом из ответа ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость судебной экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз» как в коммерческой организации определяется в соответствии с установленным прейскурантом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, а не нормо – часам, как в государственных учреждениях.

Из калькуляции услуг по проведению товароведческой экспертизы по делу №... следует, что она состоит из следующих сумм: ознакомление с материалами дела: 1000 рублей, ознакомление с технической и нормативной документацией - 1700 рублей, проведение экспертного осмотра - 3 200 рублей, выполнение исследовательской части заключения - 7 600 рублей, оформление экспертного заключения - 1 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма за проведение товароведческой экспертизы в размере 14 500 рублей не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так, натурный осмотр объекта экспертизы сотового телефона проводился в присутствии участвующих в деле лиц, в короткий промежуток времени, а его стоимость составила 3 200 рублей, позиции «ознакомление с материалами дела» и «ознакомление с технической и нормативной документацией», разделены искусственно, позиция «выполнение исследовательской части» разделено с позицией «оформление экспертного заключения». Кроме того, при том, что в ответе на первый вопрос содержатся сведения о том, что исследуемый смартфон полностью пригоден для дальнейшей работы и эксплуатации в соответствии со своим назначением в полном объеме, вопрос № 2 о возможности устранения обнаруженных недостатков, не требовал ответа.

Экспертным учреждением не представлено финансово - экономического обоснования заявленной стоимости экспертизы.

Оснований освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов не имеется. Оснований возмещения судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета не имеется, поскольку расходы подлежат снижению исходя из представленных в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма в размере 14 500 рублей не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительной затрате его времени, надлежащие документы, подтверждающие такую стоимость, экспертным учреждением не были представлены.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проверяя обстоятельства соответствия суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, принимая во внимание сведения о размере расходов на проведение экспертизы по поставленным в определении суда вопросам, приходит к выводу об уменьшении суммы заявленных расходов на оплату экспертизы до 9 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 01 августа 2023 года изменить в части взыскания расходов с Полосиной Натальи Викторовны на проведение судебной товароведческой экспертизы, изложив резолютивную часть данного решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Полосиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Витмеру Олегу Викторовичу о защите прав потребителей, о возложении обязанностей произвести обмен товара ненадлежащего качества (сотового телефона №...) на другой сотовый телефон той же марки и модели надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 2 427 руб., 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требований - отказать.

Сотовый телефон №... вернуть Полосиной Наталье Викторовне.

Взыскать с Полосиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №..., в пользу индивидуального предпринимателя Витмера Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место регистрации: <адрес>, паспорт №..., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей)».

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья      Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2023 года