Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-36/2024 от 11.01.2024

Судья Новикова И.В. УИД 11RS0001-01-2023-013475-04

Дело № 21-36/2024 (№ 12-961/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Редько В.А. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России Шангиной Е.В. <Номер обезличен>-АП от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России Шангиной Е.В. <Номер обезличен>-АП от 03 октября 2023 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2023 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Редько В.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы рассматриваемого дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом службы судебных пристава и судьей городского суда, что 30 апреля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2019 года дело 2-1108/2019, которым на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми возложена обязанность в срок до 31.10.2019 организовать сбор и вывоз отходов, несанкционированно размещенных на территории следующих земельных участков лесного фонда: в квартале 63 выделе 152 Лопьинского участкового лесничества в пределах следующих географических координат<Номер обезличен> и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель, судебным приставом-исполнителем в отношении Минприроды Республики Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

22 января 2021 года в отношении Минприроды Республики Коми по данному исполнительному производству принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований.20 апреля 2023 года постановлением Минприроды Республики Коми привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

06 июня 2023 года Минприроды Республики Коми вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Сыктывкарского городского суда в срок до 03 июля 2023 года.

При этом в указанном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником не исполнены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, явилось основанием для привлечения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что Минприроды Республики Коми, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Минприроды Республики Коми квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку по настоящем делу установлено, что Минприроды Республики Коми, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 указанного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Минприроды Республики Коми Редько В.А. об отсутствии в действиях Министерства состава вменяемого административного правонарушения, недопущении каких-либо умышленных действий (бездействия), направленного на неисполнение судебного решения, подлежат отклонению.

Объективная сторона правонарушения, установленная в части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (имеются в виду случаи, когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п. Если должнику по исполнительному документу предписано бездействие, то состав правонарушения будет образовывать любое его активное поведение.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. действующее законодательств.

В данном случае судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, судебное решение не оспорено и не отменено, отсрочка/рассрочка исполнения судебного решения не предоставлялась, действия Министерства к необходимому результату (исполнению судебного решения) не привели, что в совокупности свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица и судьи о наличии в действиях Министерства состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие достаточного финансирования, на что обращено внимание в доводах жалобы, равно как и частичное исполнение решения суда не влечет отмену обжалуемых по делу актов. Само по себе направление Министерством информации о потребностях в денежных средствах на исполнение решения суда, проведение частичной уборки отходов в квартале 63выдела 152 и квартале 65 выдела 22 Лопьинского участкового лесничества, и недостаточное финансирование, не свидетельствуют о принятии должником всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не исключает административную ответственность.

С учетом даты возбуждения исполнительного производства (30 апреля 2020 года), суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в настоящее время предпринимаются фактические меры, либо используются иные организационно-правовые механизмы, направленные на получение денежных средств с целью исполнения приведенного выше решения суда в полном объеме.

Бездействие Минприроды Республики Коми квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России Шангиной Е.В. № 934/23/98011-АП от 03 октября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставить без изменения, жалобу защитника Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Редько В.А. - без удовлетворения.

Судья                           И.С.Мишарина