Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2019 от 25.07.2019

№ 11-216/2019          Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Якоовлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» на определения и.о. мирового судьи судебного участка №6 калининского района г. Чебоксары от 1 июля об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы и возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 5 июня 2019 года о возврате заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алеева А.Н. задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 5 июня 2019 года возвращено заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алеева А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 1 июля 2019г.отказано ООО «Сибирь консалтинг групп» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 5 июня 2019г.

В частной жалобе на данные определения ООО «Сибирь консалтинг групп», указывая на неправильное применение судьей норм процессуального права, просит их отменить, восстановив срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 5 июня 2019г. и определение, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 5 июня 2019г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как отсутствуют основания взыскания процентов, установленных на определенный срок и к заявлению не приложены копии документов, свидетельствующих о направлении Алееву А.Н. уведомления о состоявшейся уступке прав требования, полученного им.

Данный вывод мирового судьи является противоречащим действующему законодательству, а довод частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» о том, что требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, - заслуживающим внимания.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Сибирь консалтинг групп» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены заявление Алеева А.Н. на получение займа, информация о полной стоимости займа, расчет общей суммы задолженности по займу с начисленными процентами с 22 марта 2016 года по 18 февраля 2019г., договор уступки права требования по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алеева А.Н. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения от 5 июня 2019г., и.о. мирового судьи исходил из того, что копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа получена заявителем 18 июня 2019г., частная жалоба подана по истечении пятнадцатидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, не представлено.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как видно из приложенных документов копия определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алеева А.Н. задолженности по договору займа было вынесено 5 июня 2019 г., получено ООО «Сибирь консалтинг групп» 18 июня 2019г., частная жалоба поступила 28 июня 2019г., то есть, в пятнадцатидневный срок.

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконных определений, которые подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» подлежит направлению мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 1 июля 2019г. об отказе ООО «Сибирь консалтинг групп» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 5 июня 2019г. отменить и восстановить срок.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 5 июня 2019 года о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алеева А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алеева А.Н. задолженности по договору займа № от 22 марта 2016г. направить мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                 С.М.Мулеева