Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 23.03.2023

ПРИГОВОР                         №

        Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года                                                                      <адрес>

              Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО10, подсудимого ФИО8 М.М., его защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ранее судимого: по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, судимость не погашена, по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ осужден с применением ст.53.1 УК РФ к 1 (одному) году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО8, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО8 М.М., около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками В 250 ОА 95 регион, в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО2, напротив домовладения № по <адрес> Ингушетия в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 М.М., отказался от прохождения медицинского освидетельствования

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, показал следующее. В феврале месяце 2023 года, он выехал из дома, на автомобиле марки «Ваз-21099», в <адрес>, он остановился на <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение у него отсутствует. Свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудники полиции ему не вернули, при этом разрешили продолжить движение. В то время как он двигался на автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые поинтересовались у него об употреблении им алкогольной продукции, на что он ответил, что находится в состоянии опьянения. После этого его отстранили от управления транспортом средством, доставили в ЦРБ <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иные обстоятельства он плохо помнит, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Ваз-21099», которым он управлял в тот день, принадлежит его соседке Мержоевой Залине, она приобрела его у Алиева Хусена, при этом договор сторонами не оформлен, по документам автомобиль принадлежит Алиеву.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он вышел из дома в с. <адрес>, на своем автомобиле направился в пиво-водочный магазин «Перекресток», который расположен по федеральной трассе, пробрел пиво в количестве двух бутылок, объемом 1,5 литров. Доехал до <адрес>, остановился недалеко от рынка, где продают автомобили, близи <адрес> указанном месте, он должен был встретиться со своим другом, ожидая его прибытия, он немного выпил пиво «Дарьял». После выпивки он тронулся в сторону <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые двигались за его автомобилем. Он остановил автомобиль на правой обочине дороги, вышел из своего автомобиля. К нему подошел сотрудник полиции в форме и представился, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что отсутствует. В ходе разговора сотрудник полиции поинтересовался у него об употреблении им алкогольной продукции, на что он ответил, что выпил немного пиво. Через некоторое время прибыл патрульная автомашина, из которой вышли сотрудники ДПС ГИБДД, представились, ФИО8 поинтересовались у него об употреблении им алкогольной продукции, на что ответил, что выпил немного пиво. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что в связи с наличием у него признаков опьянения он отстраняется от управления транспортом средством. Л.д. № 26-29.

Суд считает правдивыми и берет за основу в приговоре показания    ФИО8 на предварительном следствии в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами дела, показаниями других свидетелей.

Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана следующими материалами уголовного дела в их совокупности.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, состоящих в должности инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Сунженский", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут они совместно осуществляли патрулирование в <адрес>, им поступило сообщение из дежурной части МО МВД России "Сунженский", о том, что сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России "Сунженский", во время патрулирования остановлена автомашина марки Ваз-21099 с государственными регистрационными знаками В 250 ОА 95 регион, по <адрес> в <адрес>, Республики Ингушетия, напротив домовладения №, которая двигалась создавая угрозы помехи другим транспортным средствам. После остановки указанного транспортного средства у водителя имеются признаки опьянения. Они направились на место остановки транспортного средства. Находясь на месте остановки автомобиля, они подошли к сотрудникам ОБ ППСП МО МВД России "Сунженский", рядом с ними находился водитель автомобиля марки ВАЗ-21099. ФИО2 представился, попросил водителя представиться, предъявить документы на право управления транспортным средством, на что водитель представился ФИО1, передал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Действительно в ходе разговора ФИО1 вел себя странно, кожные покровы были покрасневшие, исходил запах алкоголя изо рта. Ими был задан вопрос, об употреблении спиртного, на что ФИО8 М.М. подтвердил, что управлял транспортным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что выпил спиртосодержащие напитки. В связи с наличием у ФИО8 М.М. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, причину отказа не объяснил. После этого ФИО8 было сообщено, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа ФИО8 М.М. были разъяснены. ФИО8 М.М. согласился проехать в Сунженскую ЦРБ и пересел в служебный автомобиль. Для применения в отношении ФИО8 М.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были приглашены незаинтересованные лица в качестве понятых. ФИО8 М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объявлено об отстранении его от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения и тот отказался от прохождения освидетельствования. ФИО2 были составлены протоколы отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО8 М.М. ознакомился и подписал их, ФИО8 поставили подписи понятые. Доехав до ЦРБ <адрес>, они проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования, где в кабинете врача ФИО8 М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, врачом был заполнен акт и передан им. Они прибыли на место остановки транспортного средства, которым управлял ФИО8 М.М., затем транспортное средство было задержано и направлено территорию административного здания МО МВД России "Сунженский", расположенное по адресу: РИ, <адрес> №. Затем ФИО8 М.М. был проверен по базе «ФИАС-М ГИБДД», и установлено, что ФИО8 М.М. в ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. В связи с этим ими был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Л.д. № 41-45, 46-50.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут они в составе мобильной группы № ОБ ППСП МО МВД России "Сунженский" осуществляли патрулирование на маршруте в <адрес>. Проезжая по <адрес>-21099, синего цвета, с государственными регистрационными знаками В 250 ОА 95 регион, который двигался совершая манёвры угрожающие жизни и здоровью граждан. Ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства с помощью громкоговорителя. Автомобиль остановился на правой обочине дороги. После остановки указанного транспортного средства, они подошли к водителю, в это время водитель вышел из своего автомобиля. Они представились, попросили водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, водитель передал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, представился - ФИО1. Во время разговора ФИО8 М.М., вел себя странно, кожные покровы были покрасневшие, речь была невнятной, исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у водителя признаков опьянения ими было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Сунженский» для вызова сотрудников ГИБДД. Через несколько минут на место подъехал экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский". Сотрудникам ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" ими были сообщены обстоятельства остановки транспортного средства. В ходе разговора сотрудники ОГИБДД почувствовали от ФИО8 М.М. запах алкоголя, который исходил от него, и сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" задан вопрос об употреблении спиртного, на что ФИО8 М.М. ответил, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля выпил спиртосодержащие напитки. В связи с тем, что имелись данные, указывающие на то, что ФИО8 М.М. находился в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Причину отказа ФИО8 М.М. не объяснил. В связи с отказом ФИО8 от прохождения освидетельствования и наличием данных, указывающих на то, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Сунженский", ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО8 предложили проехаться в Сунженскую ЦРБ. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО8, при применении в отношении ФИО8 М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были приглашены гражданские лица для участия в качестве понятых. Затем сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" на патрульном автомобиле с ФИО8 М.М. направились в Сунженскую ЦРБ. Через некоторое время они вернулись, со слов сотрудника полиции им стало известно, что ФИО8 М.М., отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО8 М.М., был задержан и направлен на территорию административного здания МО МВД России "Сунженский", по адресу: РИ, <адрес> №. Л.д. № 51-54, 55-58.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автомобиле марки «Приора» с государственными регистрационными знаками В 691 ОН 06 регион, они передвигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия, их остановил сотрудник полиции, которой подошел к ним, представился сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» и попросил принять участие в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил, что ими во время несения службы для проверки документов была остановлена автомашина марки Ваз-21099, синего цвета, государственные регистрационные номера которого он не запомнил. Действительно, недалеко от него рядом с автомобилем с опознавательными надписями «полиция», находился указанный автомобиль, рядом с которым находился пожилой мужчина и еще несколько сотрудников полиции. Сотрудник полиции, сообщил, что у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения и они собираются водителя отстранять от управления транспортным средством и проводить процедуру освидетельствования. По просьбе сотрудника полиции, водитель назвал свои данные, им оказался ФИО1, более точные данные они не запомнили. ФИО8 подтвердил факт управления автомобилем Ваз-21099, находившемся рядом с ними. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, покраснения кожных покровов, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, причину отказа не объяснил. Затем сотрудник полиции сообщил водителю, что ФИО1 отстраняется от управления автомобилем. Водитель никакие заявления по поводу этого не делал. После этого сотрудник полиции сообщил водителю, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил проехать в Сунженскую ЦРБ. ФИО1 согласился и уехал с сотрудниками ГИБДД. Они с одним инспектором ДПС остались на месте. Через некоторое время сотрудники ДПС возвратились, от них стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомашина Ваз-21099 была задержана и направлена на стоянку в отдел полиции. Л.д. № 59-61, 62-64

Показания свидетелей подтверждают следующие объективные материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МВД России лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, в ходе осуществления патрулирования, в <адрес>, РИ, по <адрес>, напротив <адрес>, полицейскими ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» для проверки документов остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками В 250 ОА 95 регион, под управлением ФИО1, у которого были установлены клинические признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО8 М.М., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

согласно приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 М.М., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, л.д. №;

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» старшего сержанта полиции ФИО4 зарегистрированный в КУСП МО МВД России "Сунженский" за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, неся службу в составе мобильной группы № ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» в РИ, <адрес>, им была остановлена автомашина ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками В 250 ОА/95 под управлением ФИО1, которая двигалась совершая опасные маневры угрожающие жизни и здоровью граждан, в ходе проверки у гр. ФИО8 М.М. были установлены признаки опьянения (запах спиртосодержащие продукции), что вызвало подозрение в употреблении спиртных напитков, л.д. №;

Протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин, по адресу: <адрес>, №, <адрес>, Республики Ингушетия, ФИО8 М.М. в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099, ГРЗ В 250 95 регион, л.д. №;

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, л.д. №;

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 47 минут ФИО8 М.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, л.д. №;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 М.М., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, л.д. №;

Протокол о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин автомашина «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками В250ОА/95 регион задержана, л.д. №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099, ГРЗ В250ОА/95 регион, которым управлял ФИО8 М.М. в состоянии опьянения, осмотрен на территории двора МО МВД России «Сунженский», по адресу: РИ, <адрес>, л.д. №;

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21099», синего цвета с государственными регистрационными знаками В 250 ОА 95 регион, признан вещественным доказательством, л.д. №;

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, л.д. №.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются и объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого, признавшего свою вину.

Доводы подсудимого о том, что в феврале месяце 2023 года, он выехал из дома на автомобиле марки «Ваз-21099», в <адрес>, он остановился на <адрес>, (то есть, не управлял автомобилем), в это время к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, которое сотрудники полиции ему не вернули, при этом разрешили продолжить движение, суд находит несостоятельными, и рассматривает как позицию защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, его показаниям в качестве подозреваемого с участием защитника, ему были разъяснены права и обязанности, разъяснено существо обвинения, при этом замечаний и дополнений к протоколу допроса ФИО8 не имел.

При установленных обстоятельствах предъявленное подсудимому             ФИО8 обвинение обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств, в связи с этим его действия суд, оценивает как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а ФИО8 обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

    По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России по <адрес> ФИО8 характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, (л. д. 66-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому             ФИО8 в соответствии с п. «г» п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, л. д.26-29, 32).

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО8 наказания суд ФИО8 учитывает признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном и суд относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

    Суд, назначая подсудимому ФИО8 наказание, принимает во внимание его сложившиеся социальные связи, сведения о личности, представленные на него характеризующие материалы, обстоятельства совершенного им преступления, и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако на путь исправления не встал.

ФИО8 ранее судим: по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, судимость не погашена.

ФИО8 снят с учета ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдал в структурное подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ).

По приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ осужден по совокупности приговоров на основании с. 70 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к 1 (одному) году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

К настоящему времени назначенное по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наказание не исполнено.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, выслушав мнение подсудимого, его защитника, а ФИО8 прокурора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступное деяние в виде лишения свободы. Отбывание наказания ФИО8 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 следует определить в колонии поселении.

Наличие изложенных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а ФИО8 то, что в соответствии со ст.15 УК РФ ФИО8 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд ФИО8 учитывает при назначении вида и размера наказания.

    Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО8, представленные на него характеризующие материалы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности решения задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2,6 и 43 УК РФ, а ФИО8 возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишение свободы на альтернативное наказание - принудительные работы.

Размер удержаний из заработной платы ФИО8 в доход государства следует установить в размере 10 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с изложенным, учитывая, что при постановлении приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами следует назначить к принудительным работам.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с частями 1 - 5 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в территориальный орган уголовно-исправительной системы (исправительный центр).

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

     Оснований для применения к ФИО8 правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а ФИО8 для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал.

Положение п. «д», ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не применяет, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками В250 ОА 95 регион, согласно информационной карты, является ФИО12.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные назначением ФИО8 защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1(один) год с удержанием 10 % из заработной платы ФИО8 в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ наказания назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.60 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в территориальный орган уголовно-исправительной системы.

Контроль за исполнением наказания ФИО8 в виде принудительных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ОФСИН России по <адрес>».

Контроль за исполнением дополнительного наказания ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России по <адрес> РИ. Осужденному ФИО8 в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу приговора суда надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО8 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками В250 ОА 95 регион, находящийся на территории МО МВД России Сунженский, возвратить законному владельцу (собственнику) - ФИО12.

Процессуальные издержки, связанные назначением ФИО8 защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

копия верна:

судья Сунженского районного суда

Республики Ингушетия                         А.И. Наурузов