Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Екименко А.Ю. (5-460/2023(109))

12-143/2023

УИД 55RS0№-72

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Орловского, 3 <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №(109), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(109), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут управляя автомобилем МАЗДА государственный регистрационный знак №, на Ленинградской площади <адрес> в районе <адрес>, допустила столкновение с автомобилем ФИО9, под управлением ФИО7, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как отрицает свое причастие к повреждениям автомобиля под управлением ФИО7

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Интересы ФИО1 представляет защитник ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии регламентированы положениями пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, исходя из которых оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на Ленинградской площади <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, с автомобилем №, зарегистрированного на имя ФИО5, под управлением ФИО7 Автомобилю ТОЙОТА причинены повреждения наружному левому зеркалу заднего вида. ФИО1 оставила место ДТП, отрицая впоследствии и до настоящего времени свою причастность к ДТП.

Судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья районного суда не усматривает.

№, на Ленинградской площади <адрес> в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО7, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В материалах дела имеется сообщение КУСП №, поступившее в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут от ФИО7, о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>. ДТП без пострадавших. Автомобиль №, второй автомобиль скрылся.

В соответствии с рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа №, осуществлял оформление ДТП по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На месте было установлено, что неустановленное транспортное средство, под управлением неустановленного водителя, допустил столкновение с №, после чего с места ДТП скрылся. У водителя ФИО7 видео нет, но она утверждает, что ДТП совершено транспортным средством с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с объяснениями ФИО7, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 12.40 час. она управляла указанным автомобилем. Двигалась по Ленинградской площади, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> на Ленинградской площади водитель автомобиля № повредил ее левое зеркало своим правым зеркалом, после чего с места ДТП скрылся.

В объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она уточнила марку автомобиля – №

В объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было уточнено время ДТП, а также события произошедшего ДТП.

Видеозапись, выполненная свидетелем ФИО7 в момент проезда автомобиля № слева от автомобиля, в котором находилась ФИО7, свидетельствует о движении автомобиля № на недопустимо близком расстоянии, исчисляемом несколькими сантиметрами. При этом на издаваемые автомобилем под управлением ФИО7 звуковые сигналы водитель автомобиля № никак не реагирует, что свидетельствует о сознательном игнорировании факта причинения вреда чужому транспортному средству. Оснований для признания видеозаписи доказательством, полученным с нарушением закона, судья не усматривает, поскольку ФИО1 в принципе не отрицает факт проезда по Ленинградской площади в сторону Ленинградского моста, не оспаривает и обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка ДТП и место ДТП. Место ДТП зафиксировано со слов ФИО7 В акте зафиксированы повреждения автомобиля №: левое зеркало. На месте ДТП находится только один автомобиль.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру было подвергнуто №. Обнаружены повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида с правой стороны. В акте осмотра, ФИО1 высказаны возражения, относительно повреждений, что они не значительные и едва заметны. Данные возражения подтверждают наличие повреждений на автомобиле ФИО1, вследствие чего отрицание ею в настоящее время наличия повреждений на своём автомобиле судья оценивает критически.

Несмотря на тот факт, что сопоставление автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не привело к наглядному свидетельству о наличии парных точек контакта транспортных средств на уровне наружного левого зеркала заднего вида автомобиля №, судья не может прийти к выводу о том, что данное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии факта ДТП между указанными автомобилями.

Из пояснений участвующих в деле лиц судья приходит к выводу о невозможности воспроизвести при искусственном сопоставлении транспортных средств объективную картину обстоятельств ДТП, поскольку неизвестны углы наклонов транспортных средств во время маневрирования, постоянного торможения и набора оборотов при имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги дорожной обстановке, неизвестно давление в шинах на момент ДТП. На сопоставление транспортных средств ФИО1 не посадила в салон пассажира, о наличии которого по состоянию на время ДТП в автомобиле № указывает защитник.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что с учетом установленного наиболее вероятного механизма дорожно-транспортного происшествия, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения автомобиля №, могли быть образованы одномоментно при столкновении с автомобилем № № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Как поясняет защитник, ФИО1 полностью игнорировала звуковые сигналы, издаваемые автомобилем под управлением ФИО7, не предпринимала попыток выяснить, чем вызваны сигналы, вследствие чего суд критически оценивает утверждения ФИО1 о том, что она не причастна к повреждениям автомобиля №

ФИО7 же, напротив, последовательно утверждала и утверждает до настоящего времени, что повреждения левому наружному зеркалу автомобиля № были причинены в результате воздействия автомобиля №, который проехал слева от автомобиля № под управлением ФИО7 в нескольких сантиметрах. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено, вследствие чего пояснения ФИО7 на законных основаниях приняты мировым судьёй в качестве надлежащего доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнила требование п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, и покинула место дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьёй правильно решён вопрос о виде и размере назначенного наказания, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущего отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В целом доводы жалобы воспроизводят возражения стороны защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и направлены на переоценку судьёй районного суда выводов мирового судьи, оснований к чему судья районного суда не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №(109), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ________________ ФИО8