Дело № 2-1053/2022
Решение
именем Российской Федерации
1 августа 2022 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,
с участием ответчика Мрясов В.Г.,
при секретаре Левахиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Мрясов В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ФССП России обратилась в суд с иском к Мрясов В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 40 617 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеева М.А. взысканы 29 531 рубль в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 086 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение решения суда ФССП России перечислило Гордееву М.А. 40 617 рублей. Факт причинения Гордееву М.А. убытков произошел по вине должностного лица ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя Мрясов В.Г. ввиду ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей, выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации уже после исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании ответчик Мрясов В.Г. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Представитель истца и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеева М.А. взысканы убытки в размере 29 531 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 086 рублей.
Основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гордеева М.А. денежных средств послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Мрясов В.Г., выразившиеся в неправомерном возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеева М.А. произведена выплата в размере 40 617 рублей.
Согласно статье 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу положений абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Из изложенного следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства. Поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, имеются основания для его привлечения к ответственности в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке Управления ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мрясов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении ФССП России по <адрес> и его среднемесячный заработок за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составлял 28 525 рублей 31 копейка.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Мрясов В.Г., руководствуясь положениями статей 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка за период совершения им действий, причинивших вред, поэтому и, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, его семейного и материального положения, размера доходов, наличия несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Мрясов В.Г. до 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: