Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2022 ~ М-2267/2022 от 25.04.2022

УИД № 59RS0007-01-2022-003316-41

Дело № 2-4338/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изъятии из незаконного владения и пользования оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об изъятии из незаконного владения и пользования оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) был заключен Договор аренды оборудования с физическим лицом, по условиям которого истец (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику арендатору) оборудование:

- фрезерно-гравировальный станок «График ЗКС» № – 1 шт.;

- персональный компьютер с программным обеспечением для работы станка – 1 шт.;

- набор дополнительных комплектующих (ударная головка – 1 шт., фрезер – 1 шт.);

- расходные материалы для работы станка (набор фрез, набор гравировальных игл) – 1 шт.

Указанное оборудование принадлежит Арендодателю на основании Договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (Арендатор) обязался возвратить указанное оборудование в обусловленный Договором аренды в п. 2.2. 7 срок пять дней, после прекращения Договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уведомлен лично, о прекращении Договора аренды оборудования с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. с момента уведомления. В настоящий момент оборудование не возвращено (Арендодателю) ФИО2, ответчик уклоняется от возврата имущества.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ истец просит изъять из незаконного владения и пользования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, выдан УВД Свердловского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ) и передать ФИО2 оборудование:

- фрезерно-гравировальный станок «График ЗКС» № – 1 шт.;

- персональный компьютер с программным обеспечением для работы станка – 1 шт.;

- набор дополнительных комплектующих (ударная головка – 1 шт., фрезер – 1 шт.);

- расходные материалы для работы станка (набор фрез, набор гравировальных игл) – 1 шт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст.310 ГК РФ).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п.3 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи товара № (л.д.5-6), общая стоимость Товара указана в Спецификации и составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора).

Согласно Спецификации (л.д.7) ФИО2 приобретен Товар:

- фрезерно-гравировальный станок «График ЗКС» № – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

- персональный компьютер с программным обеспечением для работы станка – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

- набор дополнительных комплектующих (ударная головка – 1 шт., фрезер – 1 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб.;

- расходные материалы для работы станка (набор фрез, набор гравировальных игл) – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

Товар передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом приема-передачи (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) заключен Договор аренды оборудования с физическим лицом (лд.9-12), по условиям которого истец (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику Арендатору) оборудование:

- фрезерно-гравировальный станок «График ЗКС» № – 1 шт.;

- персональный компьютер с программным обеспечением для работы станка – 1 шт.;

- набор дополнительных комплектующих (ударная головка – 1 шт., фрезер – 1 шт.);

- расходные материалы для работы станка (набор фрез, набор гравировальных игл) – 1 шт.

Согласно п. 5.1 Договора Арендная плата по настоящему Договору составляет <данные изъяты> руб.

Порядок и сроки оплаты арендной платы закреплен в пунктах 3.2-3.3Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора аренды Арендатор обязан возвратить Оборудование Арендодателю после прекращения Договора аренды по передаточному акту в том состоянии, в каком оно был передано, с учетом нормального износа в срок 5 (пять) дней с момента уведомления о прекращении договора аренды.

В силу п. 3.4 Договора Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное оборудование, указанное в п.1.1. настоящего договора, при условии уплаты Арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены и отсутствии задолженностей по договору аренды. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, не засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Выкупная цена арендованного оборудования составляет <данные изъяты> рублей (п.3.5 договора).

Согласно п. 4.1 Договора аренды стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

В силу п. 4.5 Договора аренды в случае отказа Арендатора вернуть оборудование, Арендодатель своими силами возвращает оборудование, а Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы по доставке оборудования на склад Арендодателя.

Таким образом, ответчик (Арендатор) обязался возвратить указанное оборудование в обусловленный Договором аренды срок пять дней, после прекращения Договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уведомлен лично о прекращении Договора аренды оборудования с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается личной подписью ФИО3 на уведомлении (л.д.14). До настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено истцу, ответчик уклоняется от возврата имущества.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО2 по факту неисполнения договорных обязательств в отношении него со стороны ФИО3

В ходе проверки по материалу участковым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 купил у ФИО1 фрезерно-гравировочный станок «График ЗКС» инв.№ за <данные изъяты> руб., с целью сдавать его в аренду, б/у, без документов, имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 деньги за станок в сумме <данные изъяты> руб. перевёл на карту ФИО1, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> руб. Спицину передал по просьбе ФИО2 ФИО3, который ездил за станком в <адрес>. При покупке станка в договоре в графе покупатель по просьбе ФИО2 расписался ФИО3. После чего ФИО3 привез станок в гараж к ФИО2 по адресу: <адрес>, и взял данный станок в аренду у ФИО2. Согласно устного договора ФИО3 за аренду станка должен был выплачивать ФИО2 <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. в цехе на <адрес>, ФИО2 подписал с ФИО3 договор и акт приема-передачи имущества в аренду. ФИО3 стал допускать просрочки внесения арендной платы, и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вручил ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды, которое ФИО3 подписал, но станок не верн<адрес> данному факту опрошен ФИО3, который пояснил, что деньги за станок ФИО1 заплатил он, а именно отдал <данные изъяты> руб. наличными, а остальную сумму <данные изъяты> руб. взял в долг у ФИО2. ФИО3 пояснил, что подписывал бумаги, которые ему давал ФИО2, но не всегда читал их. ФИО2 пояснил, что дал ФИО3 <данные изъяты> руб., но не взаймы, а на покупку станка для ФИО2. Расписка не сохранилась. Свидетели произошедшего нет. ФИО2 пояснил, со ФИО1 о продаже станка договаривался ФИО3. Сам ФИО2 ни разу не общался со ФИО1, ни по телефону, ни переписывался. Отправлено поручение для опроса ФИО1 Ответ не поступил. В материале проверки не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как умысел на мошеннические действия не установлен, в данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения. Заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Определениям участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца, ФИО2, об изъятии из незаконного владения и пользования ФИО3 и передаче ФИО2 оборудования - подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по договору аренды ФИО3 не исполнены.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изъятии из незаконного владения и пользования оборудования - удовлетворить.

Изъять из незаконного владения и пользования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, выдан УВД Свердловского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ) и передать ФИО2 оборудование:

- фрезерно-гравировальный станок «График ЗКС» № – 1 шт.;

- персональный компьютер с программным обеспечением для работы станка – 1 шт.;

- набор дополнительных комплектующих (ударная головка – 1 шт., фрезер – 1 шт.);

- расходные материалы для работы станка (набор фрез, набор гравировальных игл) – 1 шт.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.09.2022г.