Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 25.09.2023

Мировой судья Ганзвинд С.А.                           Дело №11-6/2023 (2-786/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Староалейское                                                              19 октября 2023 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Раченкова Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» к Раченкову Н.А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «ВторГеоРесурс» (далее ООО «ВторГеоРесурс») обратилось с исковым заявлением к Раченкову Н.А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, указывая в иске, что Раченков Н.А. владеет на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, в связи с несвоевременным и не в полном объеме производимой ответчиком оплатой за коммунальную услугу - обращение с ТКО, за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. задолженность составила 2327,82 руб., пеня за период с ноября 2020 по март 2023 в размере 873,73 руб., в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 66 руб., уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. В отношении ответчика подавалось заявление о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> был отменен.

Ссылаясь на п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», истец просил взыскать с Раченкова Н.А. сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 2327,82 руб., пеню с ноября 2020 по март 2023 в размере 873,73 руб., судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 66 руб., уплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» удовлетворены, с Раченкова Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 2327,82 руб., пеню с ноября 2020 по март 2023 в размере 873,73 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Раченков Н.А. просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не принято во внимание, что услуга по сбору ТКО ООО «ВторГеоРесурс» по май 2021 не осуществлялась, только после установки контейнера для сбора ТКО на перекрестке примерно 250-300 от дома с июля 2021 начал осуществляться сбор ТКО. Не согласен с доводами суда, что отсутствие контейнеров для сбора ТКО, не предоставление в графическом виде информации мест накопления ТКО и тому подобные обстоятельства не относятся к критериям определения качества предоставленной коммунальной услуги по обращению с ТКО. Истцом не предоставлены сведения ГЛОНАСС. Ответчик не согласен, что оплату за услугу осуществлял частично. Расширенная выписка расчета не соответствует данным, предоставленным истцом выписке. Поскольку услуга с ноября 2020 по май 2021 не предоставлялась, расчет задолженности подлежит уменьшению на 899,01 руб. Расчет пени не соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ответчиком признаны услуги по вывозу ТКО с июня 2021 по декабрь 2022, которые им оплачены.

В судебное заседание ответчик Раченков Н.А. не явился, ходататйствоал о рассмотрении жалобы в его отсутстие.

Представитель истца ООО «ВторГеоРесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО "ВторГеоРесурс" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне <адрес>.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора ООО "ВторГеоРесурс" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.vtorgeo.com/yur-licam и опубликован в газете "Алтайская правда" (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ).

Оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц региональным оператором начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, региональный оператор ООО "ВторГеоРесурс" на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с порядком, установленным разд. 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, с января 2019 года фактически оказывает жителям Рубцовской зоны, в том числе жителям <адрес>, услуги по обращению с ТКО.

Согласно выписке из ЕГРН Раченков Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Администрации Екатерининского сельсовета по указанному адресу в период с ноября 2020 года по декабря 2022 года проживали: Раченков Н.А. и Раченкова Л.И.

Начисления по обращению с твердыми коммунальными отходами произведены ответчику Раченкову Н.А. с ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Довод жалобы ответчика, о том, что до июня 2021 года услуга по вывозу и утилизации ТКО не оказывалась не нашел своего подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период он осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом представлено не было.

Отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период, находящейся в ведении органа местного самоуправления согласно п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца.

По договору, заключаемому между региональным оператором и органом местного самоуправления, на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, начало предоставление услуги по вывозу ТКО определяется моментом принятия ТКО региональным оператором (п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, не исключает обязанность потребителя оплатить услугу, которой они пользуются.

В судебном заседании мировым судьей установлен факт осуществления региональным оператором ООО "ВторГеоРесурс", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений <адрес> в спорный период. Установлено, что вывоз твердых бытовых отходов производился в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги по вывозу бытовых отходов.

По указанным обстоятельствам, доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, что отсутствие контейнеров для сбора ТКО, не предоставление в графическом виде информации мест накопления ТКО и тому подобные обстоятельства не относятся к критериям определения качества предоставленной коммунальной услуги по обращению с ТКО, являются не обоснованными.

Не предоставление истцом сведений ГЛОНАСС не является безусловным основанием для признания того, что услуга по вывозу и утилизации ТКО не оказывалась.

Проверяя предоставленный расчет истца, мировой судья пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности произведенного истцом начислений ответчику по обращению с ТКО не усматривается.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик в жалобе приводит свой расчет, согласно которому с ноября 2020 года по декабрь 2022 года начислено за услугу 3426,66 руб., истцом оплачено с июня 2021 года по январь 20ДД.ММ.ГГГГ,28 руб., следовательно задолженность составляет 908,38 руб. (3426,66 руб. - 2518,28 руб.).

Проверяя доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно расчету исковых требований, выписке из лицевого счета ответчику Раченкову Н.А. с ноября 2020 года по декабрь 2022 года произведены начисления по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3426,66 руб., а также пеня за период с ноября 2020 года по март 2023 год в размере 873,33 руб.

Ответчиком Раченковым Н.А. в период с июля 2021 года по январь 2023 года произведена оплата в размере 2518,28 руб., при этом денежные средства в сумме 1548,54 руб. зачислены истцом в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиком Раченковым Н.А. платежные документы с указанием расчетного периода в счет какого расчетного периода им произведена оплата, в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, указанные платежи в сумме 1548,54 руб. обосновано зачислены истцом в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени истцом произведен верно, в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно выписке из лицевого счета, расчета исковых требований за ноябрь, декабрь 2020 года неустойка начислена в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» к Раченкову Н.А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раченкова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               Т.А. Костырченко