Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 (2-6814/2022;) ~ М-5676/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-1170/2023    

УИД 78RS0006-01-2022-008885-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Садыговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Назарову Андрею Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Назарову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 127 856,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Назаровым А.Г. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки №. 02.04.2021 произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего указанным автомобилем и автомобиля марки №, под управлением водителя Александрова Д.Е., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 19.10.201 г. ПАО «Группа ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 127856,48 рублей. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ответчику № совершил столкновение с №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил ПДД. Поскольку лицо, управляющее принадлежащем ответчику автомобилем установлено не было, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно собственника автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Назаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 30.01.2023, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство.

Постановлением № г. производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено.

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установить личность водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, причинившим повреждения автомобилю №, не представилось возможным.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки № являлся ответчик Назаров А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № получил механические повреждения, застрахованному по договору страхования ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия».

Истец на основании договора ОСАГО и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 127 856,48 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчика скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы ущерба в размере 127 856,48 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 757 рублей, что подтверждается платежным поручением № 406374 от 07.10.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 757 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Андрея Григорьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 127 856,48 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023 года.