Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5228/2023 от 10.08.2023

Судья: Микшевич М.И. Дело № 22-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 6 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осуждённого Фефелова А.Ю.

защитника – адвоката Демкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Фефелова А.Ю. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 года, которым

Фефелов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

01.03.2017 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 15.06.2020 года по отбытию срока наказания;

27.01.2023 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.01.2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27.01.2023 года и окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) с 14.07.2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Фефелов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Фефелов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Просит учесть, что имеет на иждивении престарелую маму пенсионерку, а так же неизлечимые хронические заболевания <данные изъяты> Просит изменить приговор суда: изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фефелова А.Ю. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Фефелова А.Ю. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

При этом, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Фефелову А.Ю. наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, оказание помощи престарелым родителям.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом верно не установлено.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Фефелова А.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, аргументированы надлежащим образом. При этом суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, целям наказания. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного суждения по приговору от 27.01.2023 года, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом указание в резолютивной части приговора ч. 5 ст. 74 УК РФ, является технической опечаткой, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 27.01.2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение по данному вопросу.

Оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом наказания, которое определено осужденному по приговору от 27.01.2023 года.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Между тем, по смыслу положений закона, содержащихся в частях 3, 3.1 и 4 статьи 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы в указанном в части 3.1 размере подлежит зачету только период содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в части периода зачета срока содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора или его изменение, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговора суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 года в отношении Фефелова Алексея Юрьевича изменить, указать о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу, и осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: