Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 ~ М-47/2023 от 13.03.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием представителя истца, адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

при секретаре Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А. Ф. к Корогодову С. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Белоусов А.Ф. обратился в суд с иском к Корогодову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому Корогодов С.А. обязался установить окна ПВХ. По условиям договора он передал ответчику аванс в сумме 25000 рублей. Корогодов С.А. должен был осуществить установку окон в течение 40 дней с момента заключения договора. Однако, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, работы по установке окон ПВХ не выполнены. Корогодов С.А. длительный период времени его игнорирует. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях о том, что он был обманут. Являясь инвалидом второй группы, данные переживания отражаются на его состоянии здоровья.

В иске в суд Белоусов А.Ф. просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и Корогодовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Корогодова С.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа по договору подряда, в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2940,08 руб., штраф в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб.

Истец Белоусов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кондрашовой-Овчинниковой О.А.

Представитель истца Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Корогодов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес ответчика судом были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым А. Ф. (Заказчиком) и Корогодовым С. А. (Исполнителем) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора подряда, исполнитель Корогодов С.А. производит монтаж ПВХ окон согласно оформленному заказу.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, монтаж осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Из пунктов 3.2 и 3.3 Договора следует, что общая сумма договора составляет 51000 руб., авансовый платеж – 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.Ф. уплатил Корогодову С.А. в качестве авансового платежа по договору подряда денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Корогодов С.А. свои обязательства по вышеуказанному договору подряда не исполнил, монтаж ПВХ окон до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, изложенных в иске, также подтверждаются объяснениями Корогодова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале №, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он выехал в <адрес>, чтобы сделать замер для установки окон ПВХ. Приехав, он замерил окна и составил с Белоусовым А.Ф. договор, взяв задаток в сумме 25000 руб. Приехав в <адрес>, он заказал окна ПВХ, срок изготовления которых составил две недели. Затем у него сломался автомобиль, и он не мог приехать, о чем сообщил Белоусову А.Ф. После чего, он находился в больнице, у него сложилась трудная жизненная ситуация, и не было возможности приехать и установить окна. От выполнения договора он не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что расторгает заключенный с последним договор подряда и просит вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 25000 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку исполнителем Корогодовым С.А. работы по монтажу ПВХ окон в установленный договором срок не произведены, условия договора подряда последним не выполнены, исковые требования о расторжении указанного договора подряда, взыскании с Корогодова С.А. в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору подряда в сумме 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Судом установлено, что Белоусов А.Ф. передал Корогодову С.А. денежные средства в сумме 25000 руб. в качестве авансового платежа по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором подряда и товарным чеком.

Ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, при этом указанную сумму авансового платежа истцу не возвратил.

Как следует из расчета процентов, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, в которую должен быть произведен ответчиком монтаж окон ПВХ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления досудебной претензии ответчику), размер процентов за пользование Корогодовым С.А. денежными средствами Белоусова А.Ф. составляет 2940,08 руб.

Указанный расчет процентов суд признает верным, математически правильным, в связи с чем, указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неисполнением ответчиком Корогодовым С.А. договора подряда, на протяжении длительного периода времени истец Белоусов А.Ф. испытывал нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о том, что он был обманут. Поскольку он является инвалидом второй группы, данные переживания отражаются на его состоянии здоровья. Соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что заявленная Белоусовым А.Ф. компенсация морального вреда в размере 25000 руб. является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца Белоусова А.Ф. подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требования исходя из расчета: 50 % от 27940,08 руб. (25000 руб. – сумма уплаченного авансового платежа + 2940,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) = 13970,04 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец Белоусов А.Ф. понес судебные расходы, оплатив адвокату Кондрашовой-Овчинниковой О.А. за составление досудебной претензии, искового заявления, и представление его интересов в суде денежные средства в сумме 6500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность производства по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено ввиду неявки ответчика, объем оказанных услуг, и с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом, по мнению суда заявленный истцом ко взысканию размер понесенных судебных расходов в сумме 6500 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, является чрезмерно завышенным.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Корогодова С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 1757,30 руб.

На основании изложенного, исковые требования Белоусова А.Ф. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова А. Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Корогодовым С. А. и Белоусовым А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Корогодова С. А. в пользу Белоусова А. Ф. денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа по договору подряда, заключенному между Белоусовым А. Ф. и Корогодовым С. А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2940,08 руб., штраф в размере 13970,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Корогодова С. А. в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме 1757,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лобанова И.В.    

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.