Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 (2-4695/2022;) ~ М-4244/2022 от 05.12.2022

Мотивированное решение суда

составлено 27 января 2023 года

2-756/2023

25RS0002-01-2022-010458-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                         27 января 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца Юсупова Б.Р. – Казьмина Д.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Ботира Рахматуллаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Б.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП; вследствие действия ФИО4, управлявшего транспортным средством «<...> гос. номер №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<...>», гос. номер №. дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. дата страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. дата истец получил страховое возмещение в размере 224200 рублей. дата истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки. дата страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45000 рублей. дата страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 45000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 486436 рублей, с учётом износа -269200 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и оплате ремонта транспортного средства на СТОА рассчитывается без учёта износа и составляет 486436 рублей. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: 400000 рублей (лимит ответственности) – 269200 (выплаченное страховое возмещение) = 130800 рублей. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой дата, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме за периоды с дата по дата, с дата по дата. Истец, не обладая юридическими познаниями, для представления своих интересов в суде понёс расходы по оплате юридических услуг. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 130800 рублей, неустойку в размере 148854 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 65400 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1308 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачена истцу Юсупову Б.Р. сумма страхового возмещения в размере 124800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от дата. Ввиду чего, представителем истца Юсупова Б.Р. – Казьминым Д.В. уточнены исковые требования; истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 190998 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 62400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юсупова Б.Р. – Казьмин Д.В. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 124800 рублей 10 января 2023 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве; в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю «<...> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

    16 августа 2022 года Юсупов Б.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

    17 августа 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

    17 августа 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «<...>» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

    31 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатилоЮсупову Б.Р. страховое возмещение в размере 224200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

    14 сентября 2022 года Юсуповым Б.Р.направлена претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение, оплатить расходы по оплате услуг эксперта, неустойку.

    30 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на претензию Юсупова Б.Р.

    Решением финансового уполномоченного № № от дата требования Юсупова Б.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юсупова Б.Р. взыскано страховое возмещение в размере 45000 рублей.

    Согласно экспертному заключению ООО <...>» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Юсупова Б.Р. без учёта износа составляет 486436 рублей, с учётом износа -269200 рублей.

    Согласно справке по операции АО «АльфаСтрахование» перечислило Юсупову Б.Р. 45000 рублей дата, исполнив решение финансового уполномоченного (л.д.28).

    Из платёжного поручения № следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу Юсупову Б.Р. страхового возмещения дата в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 124800 рублей, исполнив обязательство.

    Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило Юсупову Б.Р. страховое возмещение в размере 394000 (224200+45000+124800) рублей.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

    Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    В соответствии с абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

    По гражданскому делу установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик АО «АльфаСтрахование», согласившись с первоначальными требованиями истца Юсупова Б.Р., дата произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 124800 рублей (платёжное поручение №).

    В связи с доплатой страхового возмещения истцом Юсуповым Б.Р.были уточнены исковые требования, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, спор о доплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

    Между тем, согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

    Из содержания п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чемстраховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

    Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке; страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62400 рублей (124800/2) рублей.

    В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется вразмере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца дата с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; доплата страхового возмещения в размере 45000 рублей ответчиком произведена дата (справка по операции - <...>), доплата страхового возмещения в размере 124800 рублей ответчиком произведена дата (платёжное поручение №).

    Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

    Истец предоставил расчёт неустойки за периоды с 06 сентября 2022 гола по 19 ноября 2022 года, с 20 ноября 2022 года по 10 января 2022 года.

    Суд, проверив указанный расчёт, изучив материалы гражданского дела, справку по операции от 17 ноября 2022 года, платёжное поручение №, приходит к следующему.

    Истец обратился к страховщику 16 августа 2022 года, последний день осуществления выплаты - 05 сентября 2022 года, неустойка подлежит начислению с 06 сентября 2022 года. Первый период неустойки с 06 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года (73 дня) из суммы недоплаченного страхового возмещения 169800 рублей * 1%, то есть 1698 рублей за каждый день просрочки. Итого, общая сумма неустойки за первый период составляет 123954 рубля. Второй период неустойки с 18 ноября 2022 года по 09 января 2023 года (53 дня) из суммы недоплаченного страхового возмещения 124800 рублей * 1%, то есть 1248 рублей за каждый день просрочки. Итого, общая сумма неустойки за второй период составляет 66144 рубля. Таким образом, общая сумма неустойки за два периода составляет 190098 рублей.

    В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба 16 августа 2022 года. Доплата суммы страхового возмещения в полном объёме в размере 124800 рублей выплачена страховщиком лишь в процессе рассмотрения гражданского дела 09 января 2023 года. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 190098 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

    Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 10000 рублей, подтверждаются договором от 09 сентября 2022 года, квитанцией.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

Истец понёс расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15725 рублей, данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по невыплате страхового возмещения ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном) (абз.2). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ (абз.3).

Таким образом, суд отказывает в требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, поскольку данное исследование проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду истцом доверенность № <адрес>0 от дата выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от дата; расходы по её составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсупова Ботира Рахматуллаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в пользу Юсупова Ботира Рахматуллаевича (№): неустойку в общем размере 190998 рублей; штраф в размере 62400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5020 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий                                  Е.В. Саковский