Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2022 от 22.08.2022

Дело №

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.,

при секретаре                            Чуйко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Шахову Виталию Петровичу о взыскании компенсационной стоимости за удаление зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Шахову В.П. о взыскании компенсационной стоимости за удаление зеленых насаждений. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела лесного контроля и муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента муниципального контроля Администрации <адрес> был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт №/№ согласно которому на указанном земельном участке установлено удаление зеленого насаждения - сосны Крымской диаметром 21 см. По факту несанкционированного удаления зеленого насаждения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шахов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 с назначением административного наказания в размер 5000 рублей. Несанкционированное удаление деревьев, является нарушением правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ялтинского городского советом 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика восстановительную стоимость уничтоженного зеленого насаждения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Шахов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по месту его регистрации была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, а истица, её представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в указанном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Приказ Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации"

В соответствии п. 1.4.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что департаментом муниципального контроля <адрес> установлен факт несанкционированного удаления зеленого насаждения вида сосна Крымская, диаметром <данные изъяты>., произрастающего на земельном участке по адресу: <адрес> (территория Массандровского парка) с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №/ЛК, согласно которого на указанном земельном участке установлено удаление зеленого насаждения вида сосна Крымская, диаметром 21 см. Обследуемый земельный участок частично огражден.

По факту несанкционированного удаления зеленого насаждения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела лесного контроля и контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий управления градостроительного и земельного контроля – муниципальным инспектором в сфере лесного контроля департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Шагаровым А.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Шахова Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по статье ДД.ММ.ГГГГ ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015, согласно которому Шаховым В.П. при проведении земельных работ осуществлено удаление зеленного насаждения, что является нарушением обязательных требований, установленных Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта. Согласно подписи Шахова В.П. с правонарушением, изложенном в протоколе, он согласен.

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шахов Виталий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> с назначением административного наказания в размер <данные изъяты> рублей. Согласно представленному делу об административном правонарушении № о времени и месте рассмотрения дела Шахов В.П. был уведомлен под расписку, указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, вина ответчика в уничтожении зеленого насаждения – Крымской сосны - установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 Закона Республики Крым «О растительном мире», принятого Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, физические и юридические лица, виновные в нарушении законодательства о растительном мире, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Решением 35 сессии 2 созыва Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок удаления зеленных насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и методика расчета размера восстановительной стоимости за удаление зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Согласно пункта 4.1 Порядка удаления зеленных насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым способами возмещения ущерба, нанесенного окружающей природной среде удалением зеленых насаждений, являются уплата восстановительной стоимости зеленых насаждений и осуществление мероприятий по компенсационному озеленению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленных насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым устанавливают восстановительную стоимость зеленых насаждений, которые и будут теми расходами которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет осуществлялся на основании Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленных насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением 35 сессии Ялтинского городского совета 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле указанной в п. 3.1 Порядка с учетом п. 62 - в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленого насаждения: Вст = Бет х Кр х Кц х Кс.

Согласно расчету восстановительной стоимости общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (сорок девять тысяч триста двадцать рублей), что в пятикратном размере стоимости составляет 246 000 рублей.

Судом проверен представленный сторон истца расчет и признан верным. Контр расчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая, что вина Шахова В.П. в уничтожении зеленого насаждения – Крымской сосны - установлена указанным выше постановлением об административном правонарушении суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на указанном земельном участке в размере 246 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск удовлетворен, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет МО ГО Красноперекопск, составляет 5660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шахова Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А восстановительную стоимость за снос зеленого насаждения вида сосна Крымская, диаметром 21 см., произрастающего на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Шахова Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым неоплаченную госпошлину в размере 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.