Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 03.02.2023

№

№

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу ИП Седовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                              УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее ООО «ОВТ САНМАР»), ИП ФИО9.

           Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО10. удовлетворены частично. С ИП ФИО8. пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ФИО2 ФИО2», ООО «ОВТ ФИО2» отказано.

С решением мирового судьи ИП ФИО3 не согласилась, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что исковое заявление было принято мировым судьей без претензионного порядка, не учтены понесенные ею финансовые расходы, связанные с аннуляцией тура. Просила решение мирового судьи отменить в части исковых требований, удовлетворенных в отношении неё и в части взыскания с неё судебных расходов. Вынести новое решение – в иске к ИП ФИО3 отказать.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали. Просили её удовлетворить. Пояснили, что денежные средства в настоящее время ФИО1 выплачены, только за минусом расходов по договору. Ранее у них не было реквизитов для выплаты. Претензии от истца не было.

В судебном заседании ФИО1 считала решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители к ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явились. От ООО «ОВТ САНМАР» поступил отзыв, в котором представитель полагал решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. От Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» также поступил отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта по поручению туроператора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, предметом которого являлась организация отдыха в Турции в г. Аланья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором в договоре был указан ООО «САНМАР ТУР». Стоимость туристского продукта составила 128500 руб. Одновременно с подписанием договора в счет оплаты в качестве аванса ФИО1 внесено 40000 руб. в счет стоимости туристического продукта. В этот же день, ИП ФИО3 направила ООО «ОВТ ФИО2» заказ на бронирование ФИО2 в Турцию и перечислила денежные средства в сумме 123 417,87 руб., из которых 40000 рублей составил аванс, внесенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с уведомлением об отказе от договора. ИП ФИО3 направила данную информацию ООО «ОВТ САНМАР». ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт истца был аннулирован по причине невозможности его исполнения (решение президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ) на условиях специального регулирования правоотношений в сфере туризма - Постановления Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» осуществило выплату денежных средств ИП ФИО3 в сумме 123 417,87 руб. для расчета с истцом. Денежные средства в сумме 40000 рублей на момент вынесения решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

    Разрешая спор по существу и установив, что принципал ООО «ОВТ САНМАР» аннулировав ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства ИП ФИО3, в том числе и аванс 40000 рублей, а ИП ФИО3 как агент денежные средства ФИО1 не вернула, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст.1005 ГК РФ, ст.ст.9,10,10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этих денежных средств. Кроме того, мировым судьей было установлено, что при заключении договора о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации о туроператоре. Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, имелись основания для взыскании компенсации морального вреда и штрафа от этой суммы, которые были взысканы в соответствии со ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) в обязанности турагента входит передача денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору. В случае если турагент предоставил Заказчику (туристу) документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств туроператору, а также документ, в котором туроператор уведомил турагента об отказе вернуть денежные средства, полученные от турагента в счёт оплаты туристского договора, забронированного турагентом в интересах Заказчика (туриста), Заказчик (турист) имеет право обратиться с требованием о возврате денежных средств непосредственно к туроператору. При этом ответственность за возврат денежных средств несёт туроператор. В случае возврата туроператором денежных средств турагенту, ответственность за возврат денежных средств Заказчику (туристу) возникает у турагента. Ответственность у турагента возникает с момента поступления денежных средств от туроператора. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, возврате денежных средств в полном объеме туроператором, неправильным указанием наименования туроператора в договоре, ответственность за нарушение прав туриста обоснованно возложена именно на турагента ИП ФИО3

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы представителя ИП ФИО3 – ФИО6, что денежные средства за вычетом расходов в настоящее время выплачены, не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным пересчитать сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО3, с учетом того обстоятельства, что почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением исковых требований, заявленных именно к ответчику ИП ФИО3 подтверждаются материалами дела только на сумму 95 рублей. Следовательно, с ИП ФИО3 как с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ИП ФИО3 о защите прав потребителей изменить в части взыскания почтовых расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции :

« Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       О.В. Полосина