Решение по делу № 2-253/2022 (2-6609/2021;) от 21.07.2021

Производство № 2-253/2022

УИД 28RS0004-01-2021-001450-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца – ГВ, представителя ответчика – ГВ, представителя третьего лица – АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВ к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Гарант» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ГВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ОЮ, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственник вышерасположенного жилого помещения – квартиры № *** ОЮ неоднократно допускала заливы квартиры истца. 08-10 ноября 2020 года квартира истца была затоплена в результате протечки полотенцесушителя в квартире ответчика. Также жилое помещение подвергалось повторному затоплению 24.11.2020 года в результате протечки сливного бочка из жилого помещения ответчика. В акте осмотра управляющей компании ООО «Евросервис» от 03.12.2020 года указаны характер и площадь повреждений в квартире истца. Согласно заключению эксперта № 23-01/21 от 29.01.2021 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 50973 руб. 50 коп. Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения. Систематическими заливами квартиры истцу длительный период причинялись нравственные и физические страдания. На почве переживаний за свое имущество поднималось давление, она находилась в стрессовой для себя ситуации, развилась депрессия, наблюдалась утрата сна. Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах и положениях ст.ст. 12, 15, 151, 210, 1064, 1082, 1101 ГК РФ истец просила суд взыскать с ОЮ стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 50973 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб. 10 коп., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 руб. 21 коп.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жил-Гарант». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евросервис».

После производства судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Жил-Гарант» убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 159 931 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 176 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 руб. 21 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, исковых требований к ОЮ истец не предъявляет, полагая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям управляющую компанию ООО «Жил-Гарант».

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивала с учетом их уточнения, приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении по факту заливов принадлежащего ей жилого помещения, полагая при этом, о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба ее жилому помещению. В обоснование ссылалась на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Жил-Гарант» с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате залива по причине протечки полотенцесушителя в период с 8-10 ноября 2021 года имуществу истца причинен ущерб. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что вода в квартире № *** была только в ванной комнате, в другие помещения не протекала. Согласно выводам эксперта о причине залива квартиры истца, произошедшего 24.11.2020 года, причиной является порыв подводящей трубы к сливному бачку унитаза. Также эксперт указал, что в качестве запорной арматуры установлен кран. Из показаний свидетелей и представленных документов усматривается, что кран стоял ранее, до залива, в момент ремонта он был лишь заменен по просьбе собственника квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в деле квитанцией на замену крана от 24.11.2020 года. Подводка к сливному бачку унитаза расположена после запорного устройства, что указывает на отнесение ее к имуществу собственника помещения, а не к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, имевшего место 24.11.2020 года, в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, вследствие ненадлежащего содержания своего имущества. Полагает, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не обосновала, чем именно причинен моральный вред, какие нравственные страдания истец испытывала. Кроме того, моральный вред в рамках отношений в сфере защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина управляющей компании ООО «Жил-Гарант» в произошедшем заливе квартиры № *** отсутствует. Поскольку в адрес управляющей компании претензий о возмещении вреда от ГВ не поступало, удовлетворить требования истца в добровольном порядке управляющая компания не имела возможности, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с управляющей компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку вины управляющей компании в причинении вреда истцу не имеется, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОЮ – АВ пояснил о том, что обстоятельства залива, произошедшего в квартире истца 24.11.2020 года, свидетельствуют о неисправности коммуникаций инженерных сетей холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

В судебное заседание не явились истец ГВ, третье лицо ОЮ, представитель третьего лица ООО «Евросервис». О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, третье лицо обеспечили явку в суд своих представителей. На основании ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ГВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Из доводов стороны истца усматривается, что 8, 9, 10, 24 ноября 2020 года имели место протечки воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры № *** по указанному адресу, принадлежащей ОЮ

Исходя из содержания акта осмотра жилого/нежилого помещения от 03.12.2020 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Евросервис», 24.11.2020 года произошло затопление квартиры № *** с вышерасположенной квартиры № ***. Причина не установлена, на момент осмотра течи не обнаружено. В результате визуального осмотра установлено: прихожая комната – намокание потолка (побелка) и отслоение штукатурного слоя общей площадью – 5,8 кв.м, стены (обои) намокание и отслоение обоев общей площадью – 8 кв.м; кухня – потолок (побелка) намокание общей площадью – 8,2 кв.м, стены (обои) намокание общей площадью – 12 кв.м.

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме *** на момент заливов являлось ООО «Жил-Гарант» (до переименования ООО «Жил-Комфорт-2») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года. Из управления ООО «Жил-Комфорт» дом выбыл согласно решению ГЖИ Амурской области 01.12.2020 года.

Согласно п. 5.2.1. договора управляющая организация обязана организовать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома в объемах работ и услуг, предусмотренных договором.

По утверждению истца авариный порыв стояка горячего водоснабжения в жилом помещении был возможен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, ответственность за исправное состояние которого несет управляющая компания.

В акте о последствиях залива жилого помещения по адресу: *** от 03.12.2020 года, составленного сотрудниками ООО «Евросервис», в ходе обследования квартиры истца был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры, однако не установлена и не указана причина залива жилого помещения.

Для установления причин заливов квартиры истца по ходатайству истца определением суда от 16.09.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2021 года причиной залива жилого помещения 8-10 ноября 2020 года может быть протечка (частичное разрушение) подводящих труб к полотенцесушителю. Причиной залива жилого помещения 24.11.2020 года может являться протечка сливного бочка унитаза. При проведении обследования установлено, что трубы, ведущие к полотенцесушителю в квартире № ***, заменены на трубы ПВХ после протечек 8-10 ноября 2020 года. Также экспертом обращено внимание, что на момент обследования квартиры собственника вышерасположенной квартиры, коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, находились в усталостном состоянии, что свидетельствует о снижении их работоспособности. Отсутствие плановых осмотров общего имущества жильцов дома два раза в год указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по сохранности имущества граждан, проживающих в доме. Также установлено, что после протечки сливного бочка, произошедшей 24.11.2020 года, в квартире № *** была произведена замена подводящих труб на гибкую подводку для холодного водоснабжения и установлено запорное устройство. По срокам происхождения и причинам протечек эксперт руководствовался материалами дела, в жилых помещениях эксперт не присутствовал и осмотр помещений не производил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что квартира истца подвергалась затоплению дважды. Аварийная ситуация в период с 08-10 ноября 2020 года была устранена управляющей компанией по заявке собственника квартиры № ***. При обследовании квартиры сотрудниками управляющей компании была установлена незначительная протечка в месте резьбового соединения полотенцесушителя и стояка ГВС, произведены работы по замене подводящих труб к полотенцесушителю. По мнению ответчика в результате данной протечки ущерб квартире истца не мог быть причинен ввиду ее незначительности. Причиной залива, произошедшего 24.11.2020 года, является порыв подводящей трубы к сливному бачку унитаза. Место порыва расположено после запорного устройства, что указывает на отнесение ее к имуществу собственника жилого помещения ОЮ

По обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2

Из показаний свидетеля Свидетель1 установлено, что свидетель проживала в спорный период в квартире № ***. Указанное жилое помещение дважды подвергалось заливам из вышерасположенного жилого помещения. Впервые залив произошел в ванной комнате со стороны полотенцесушителя, вода поступала сверху, свидетель была вынуждена обмотать простынь на полотенцесушитель и опустить ее в раковину в целях минимизировать ущерб от залива. Потом вода стала лить ручьем. Второй залив по масштабу был более мощным, чем первый, вода проникла помимо ванной комнаты в помещение кухни, прихожей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник Свидетель2, суду показал, что по заявке собственника квартиры № *** им производился осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что имела место течь контргайки на резьбе полотенцесушителя. Поскольку демонтаж без замены целого стояка ГВС был невозможен, так как гайку невозможно было скрутить исходя из давности установки полотенцесушителя, им был отключен стояк ГВС и произведена замена труб, ведущих к полотенцесушителю, на полипропиленовые трубы. Запорная арматура между стояком и полотенцесушителем отсутствовала. 24.11.2020 года в управляющую компанию поступила аварийная заявка. Прибыв в квартиру № *** для устранения аварии, свидетель установил факт протечки воды, начал искать причины протечки. Обнаружил небольшую течь в районе сливного бочка, перекрыл стояк и слил воду, проверки гайки на сливном бачке, слегка их подтянул. Для того, чтобы удлинить гибкую подводку для холодного водоснабжения, поскольку пошло натяжение при ее установке, была произведена замена крана на стояке ХВС. Причиной залива 24.11.2020 года полагает разрыв прокладки соединения между краном и (запорной арматурой) и гибкой подводкой к унитазу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, а также то, что экспертом ГК «Первое экспертное бюро» фактически вопрос о причинах залива жилого помещения истца, произошедшего 24.11.2020 года, не исследован, определением суда от 18.03.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 10.06.2022 года, проведенной ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА, причиной залива жилого помещения - квартиры № ***, имевшего место 24.11.2020 года, является порыв подводящей трубы к сливному баку унитаза, находящегося в квартире № ***. На момент проведения обследования поврежденный участок был заменен на элемент гибкой подводки и подключен к сливному баку унитаза, а также установлен кран в качестве запорной арматуры.

Характер и объем повреждений в жилом помещении в жилом помещении - квартире № ***, имевшего место 8, 9, 10, 24 ноября 2020 года, а также стоимость возмещения ущерба установить на момент обследования не представляется возможным в связи с большим количеством повреждений вызванных не только заливом имевшим место 24 ноября 2020 года, а также и 8, 9, 10 ноября 2020 года.

Общая сумма нанесенного ущерба в результате затопления жилого помещения, имевших место 8, 9, 10, 24 ноября 2020 года составляет 159931 руб.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт ВА имеет соответствующее образование в области строительства, значительный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация отвечает перед собственниками жилья за нарушение своих обязательств по содержанию общего имущества и несет ответственность за причиненный собственникам ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что квартира истца подвергалась затоплению дважды. Причиной затопления, имевшего место в период с 08-10 ноября 2022 года, явилась течь в месте резьбового соединения полотенцесушителя с отводом трубы ГВС от стояка. Установленное место протечки входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. После обнаружения течи работниками управляющей компании были проведены работы по замене подводящих труб к полотенцесушителю, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Доводы стороны ответчика о том, что в результате указанного залива имела место незначительная течь, которая не могла причинить ущерб имуществу истца, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель1, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2022 года, проведенной ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА, причиной залива жилого помещения – квартиры № ***, имевшего место 24 ноября 2020 года, является порыв подводящей трубы к сливному баку унитаза в вышерасположенной квартире № ***.

Исходя из п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, зоной ответственности управляющей компании ООО «Жил-Гарант», эксплуатирующей на момент произошедшего залива квартиры истца, подводящую трубу холодного водоснабжения в квартире № ***, является труба, до запирающего устройства (крана) к сантехническому прибору (оборудованию), установленному в указанной квартире. Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что наличие на дату залива 24.11.2020 года запорной аппаратуры на системе ХВС для разграничения зоны ответственности.

В обоснование доводов о наличии на момент залива жилого помещения истца в вышерасположенной квартире запорнорегулировочного крана на стояке ХВС ответчик ссылается на показания свидетеля Свидетель2, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.11.2020 года о замене крана на стояке ХВС в квартире № ***.

Вместе с тем, представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2020 года сама по себе однозначно не может свидетельствовать о существовании запорной арматуры между стояком ХВС и сантехническим оборудованием в квартире № ***, поскольку выдана самим ответчиком с самостоятельным указанием им вида работ, которые выполнялись для устранения причины протечки.

Показания свидетеля Свидетель2 о наличии запорнорегулировочного крана на стояке ХВС в квартире № *** и его исправной работе носят предположительный характер, поскольку свидетель на уточняющие вопросы представителя третьего лица не смог однозначно указать месторасположения запорного устройства.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия в квартире № *** установленных на стояке ХВС в санузле запорных устройств. Напротив, в совокупности представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что такие устройства на момент аварии отсутствовали и были установлены только после работы аварийной службы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились ответчиком некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все меры по содержанию общего имущества, в том числе и исключающим возможность аварийного порыва трубы холодного водоснабжения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что до моментов затопления квартиры истца управляющей организацией предприняты соответствующие меры по устранению имеющихся недостатков имущества собственников, в том числе указание на необходимость замены труб, приведение данного участка в нормативное состояние в соответствии с техническими характеристиками здания.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Жил-Гарант» от возмещения ущерба суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным взять за основу заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2022 года, проведенной ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА, согласно которому общая сумма нанесенного ущерба в результате затопления квартиры истца, составляет 159931 руб.

Достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не представлено.

Заключение строительно-технической экспертизы № 23-01/21 от 29.01.2021 года, изготовленной ИП АА по заказу истца, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, так как составлено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец на применении данного экспертного заключения не настаивала, основываясь при определении окончательной суммы ущерба на заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры по адресу: ***, в размере 159931 руб.

На спорные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку вред имуществу истца причинен как потребителю исполнителем услуг.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставляемых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жил-Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0038 от 06.05.2022 года истцом было оплачено за проведение судебной строительно-технической экспертизы ГК «Первое коллекторское бюро» ИП ВА 10000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, экспертное заключение подтверждает заявленные требования, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Почтовые расходы в сумме 176 руб. 10 коп. не подлежат взысканию с ответчика ООО «Жил-Гарант», поскольку их несение связано с направлением почтовой корреспонденции в адрес ОЮ, которая впоследствии была исключена истцом из числа ответчиков.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 729 руб. 21 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 04.02.2021 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 21 копейка.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2669 руб. 41 коп., поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в связи с предъявлением к ответчику требований в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░2801131464, ░░░░ 1082801003889) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 159931 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1729 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░2801131464, ░░░░ 1082801003889) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 669 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2022 ░░░░