Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 (2-6212/2023;) ~ М-4449/2023 от 07.07.2023

Дело № (2-6212/2023)

УИД: 54RS0№-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.,

при секретаре                                 Манзюк И.А.,

с участием истца Григорьева Е.А., представителя истца Борисенкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Е. А. к ООО «Дивайн» о защите прав потребителей,

                        у с т а н о в и л :

Григорьев Е. А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Дивайн», в котором с учетом уточнений требований просит расторгнуть договор №-Н от /дата/ на изготовление и доставку мебели – дивана модели «Лофт с оттоманкой», заключенный между Григорьевым Е.А. и ООО «Дивайн»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 900,00 руб., неустойку в размере 46 113,00 руб. за нарушение сроков устранения недостатка товара, неустойку в размере 220 048,00 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в г. между ним и ООО «Дивайн» был заключен договор №-Н на изготовление и доставку мебели. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в установленный договором срок изготовить и передать покупателю мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в установленные договором сроки. Вид мебели, ее характеристики, материалы, срок изготовления и передачи мебели покупателю, время заказа, а также стоимость и порядок оплаты мебели согласовываются продавцом и покупателем в заказе. Товаром по названному договору является диван модели «Лофт с оттоманкой», стоимостью 80 900,00 руб. Дата изготовления заказа была определена /дата/ плюс 1-2 недели транспортные. Согласно п. 5.1 договора, продавец гарантирует качество мебели, которое соответствует договору и обязательным требованиям. Гарантийный срок на мебель составляет 36 месяцев со дня приемки покупателем. Оплата товара в сумме 80 900,00 руб. истец произвел в день заключения договора 13.03.2021г. Фактически товар был доставлен истцу 20.06.2021г. В течение гарантийного срока, начиная с 20.06.2021г., в процессе нормальной эксплуатации дивана, были обнаружены недостатки, а именно: скрип пружинного блока; нарушение геометрии конструкции, которое выразилось в том, что в разобранном состоянии один из краев откидной мягкой части стал ниже уровня остальных частей дивана. 30.08.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой, указав на выявленные дефекты, предложил их устранить или заменить мебель.

06.09.2022г. посредством мессенджера Ватсап с истцом связался представитель ООО «Дивайн» и, сообщив в письменной форме о принятом решении направить мастера для диагностики дивана, согласовал время явки специалиста. /дата/ диван в присутствии истца был осмотрен представителем ООО «Диван», в ходе осмотра были выявлены дополнительные дефекты. /дата/ посредством мессенджера Ватсап истцу было направлено письмо № б/н от 11.08.2022г., в качестве подписанта в котором указан руководитель отдела продаж ООО «Дивайн» Шилова И.А. Из письма следовало, что ООО «Дивайн» принято решение забрать диван на ремонт и устранить дефекты. Вместе с тем, никаких мер по обращению не было принято, поэтому /дата/ истец направил ответчику письмо, в котором просил проинформировать в письменном виде об этапах и сроках выполнения работ по устранению дефектов, описанных в претензии от /дата/, а также об устранении дополнительных дефектов дивана, обнаруженных при его совместном осмотре с представителями компании ООО «Дивайн». Фактически диван для устранения недостатков был принят от истца представителями ООО «Дивайн» лишь /дата/ и возвращен 10.12.2022г. Согласно п. 5.3 Договора №-Н от 13.03.2021г. недостатки устраняются в зависимости от объема и сложности работ в срок, не превышающий 45 дней с момента получения обращения от Покупателя о факте наступления гарантийного случая. Претензия с требованием об устранении недостатков или замене мебели была вручена истцом ООО «Дивайн» 30.08.2022г. Обязательство ответчика по устранению недостатков товара подлежало исполнению в течение сорока пяти дней со дня предъявления требования, то есть в срок с 31.08.2022г. до 14.10.2022г.; с 15.10.2022г. по 10.12.2022г. подлежит начислению неустойка. Таким образом, за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 57 дней с /дата/ по /дата/. Размер неустойки составляет 46 113 руб. из расчета 80 900 руб. х 1%х 57. Кроме того, после устранения ООО «Дивайн» выявленных недостатков и возврата товара истцу 10.12.2022г., в течение гарантийного срока, в процессе нормальной эксплуатации дивана, вновь были обнаружены недостатки, а именно: скрип пружинного блока. 03.05.2023г. Григорьев Е.А. направил ответчику претензию, в которой, указав на выявленные дефекты, известил его об отказе от исполнения договора купли — продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в размере 80 900 рублей до настоящего времени не возвращены. Обязательство ответчика по возврату оплаченных по договору денежных средств подлежит исполнению в течение десяти дней со дня предъявления требования, то есть в срок с 04.05.2023г. до 13.05.2023г.; с 14.05.2023г. подлежит начислению неустойка. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском.

В судебном заседании истец Григорьев Е.А. и его представитель Андреева Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дивайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований в суд не направил.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 13.03.2021г. между Григорьевым Е.А. (Покупатель) и ООО «Дивайн» (Продавец) заключен договор №-Н на изготовление и доставку мебели (л.д. 6).

Как следует из п. 1.1 договора продавец обязуется в установленный договором срок изготовить и передать покупателю мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в установленные договором сроки. Вид мебели, ее характеристики, материалы, срок изготовления и передачи мебели покупателю, время заказа, а также стоимость и порядок оплаты мебели согласовываются продавцом и покупателем в заказе. Согласно бланка заказа, являющемся приложением № к указанному договору, товаром по названному договору является диван модели «Лофт с оттоманкой».

Согласно п.5.1 договора на изготовленное изделие Продавец устанавливает гарантийный срок 36 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия Покупателем.

Датой изготовления мебели была определена – /дата/ и + 1-2 недели транспортные.

В соответствии с договором, стоимость товара составляет 80 900,00 рублей.

Обязанность по оплате стоимости дивана Григорьевым Е.А. была исполнена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается квитанцией от 15.03.2021г. на сумму 80 900 руб. (л.д.7).

В соответствии с п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 части 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком диван Григорьеву Е.А. сотрудниками ответчика был доставлен 20.06.2021г.

Затем в процессе эксплуатации дивана, истцом были обнаружены недостатки, а именно: скрип пружинного блока; нарушение геометрии конструкции, которое выразилось в том, что в разобранном состоянии один из краёв откидной мягкой части стал ниже уровня остальных частей дивана.

30.08.2022г. Григорьев Е.А. направил ответчику претензию, в которой указал на выявленные дефекты, предложил их устранить или заменить мебель (л.д. 8).

В ответ на претензию 05.09.2022г. ответчик уведомил истца о принятом решении направить специалиста для диагностики дивана (л.д. 9).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, /дата/ диван в присутствии истца был осмотрен представителем ООО «Диван», в ходе осмотра были выявлены дополнительные дефекты.

/дата/ посредством мессенджера Ватсап истцу было направлено письмо № б/н от 11.08.2022г., в качестве подписанта в котором указан руководитель отдела продаж ООО «Дивайн» Шилова И.А. Из письма следовало, что ООО «Дивайн» принято решение забрать диван на ремонт и устранить дефекты (л.д. 10,11).

Поскольку ответа от ответчика не было /дата/ истец направил повторно ответчику письмо, в котором просил проинформировать в письменном виде об этапах и сроках выполнения работ по устранению дефектов, описанных в претензии от /дата/, а также об устранении дополнительных дефектов дивана, обнаруженных при его совместном осмотре с представителями компании ООО «Дивайн» (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5.3 Договора №-Н от 13.03.2021г. недостатки устраняются в зависимости от объема и сложности работ в срок, не превышающий 45 дней с момента получения обращения от Покупателя о факте наступления гарантийного случая.

Поскольку претензия с требованием об устранении недостатков или замене мебели была вручена истцом ООО «Дивайн» 30.08.2022г., следовательно, обязательство по устранению недостатка товара подлежало исполнению в течение 45 дней со дня предъявления требования, то есть в срок с 31.08.2022г. по 14.10.2022г.

Как указывает истец и не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства фактически диван для устранения недостатков был принят от истца представителями ООО «Дивайн» лишь /дата/ и возвращен 10.12.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за невыполнение требования истца, как потребителя, об устранении недостатков товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2022г. по 10.12.2022г., размер которой составит 46 113,00 руб. (80 900,00х1%х57).

Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, после устранения последним недостатков в товаре и возврата его истцу 10.12.2022г., в течение гарантийного срока, в процессе нормальной эксплуатации дивана, вновь были обнаружены недостатки в виде скрипа пружинного блока.

В этой связи 03.05.2023г. истец направил ответчику претензию, в которой, указав на выявленные дефекты, известил его об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 03.05.2023г. (л.д. 14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на изготовление мебели №-Н от 13.03.2021г. является расторгнутым с 03.05.2023г., а потому полагает, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом излишне, в связи с чем не усматривает правовых оснований к их удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатков дивана подтверждается представленными истцом скриншотами переписки с представителем ответчика, из которых следует, что ООО «Дивайн» не отрицает наличие недостатков мебели, в отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в принудительном порядке уплаченных денежных средств в размере 80 900,00 руб.

Кроме того, истцом Григорьевым Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Дивайн» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 220 048,00 руб., рассчитанной за период с 14.05.2023г. по 09.02.2024г.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его исчисленным юридически и арифметически верно, принимая во внимание количество дней просрочки за период с 14.05.2023г. по 09.02.2024г., равное 272 календарным дням, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 220 048,00 руб. (80 900,00 х1%х272).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда правомерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование Григорьева Е.А., как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 176 030,50 руб. (46 113 + 80 900,00 + 220 048,00 + 5 000,00)/2

Правовых оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайств ответчика в указанной части не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера штрафа, суду не представлено, обоснованных мотивов не приведено, исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 970,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5507251265, ░░░░ 1145543042358) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ 50 04 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> /░░░░/) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 900,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 113,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 048,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 030,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ 50 04 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> /░░░░/) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5507251265, ░░░░ 1145543042358) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5507251265, ░░░░ 1145543042358) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 970,61 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░