Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                          город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа на решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу по иску Шабаева Л.И. к МБУ СПБ Демского района г. Уфы РБ о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года постановлено:

- взыскать с МБУ «СПБ» Демского района г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Шабаева Л.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 934 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 368 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо – представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация ГО г. Уфа РБ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в дорожно – транспортном происшествии имеется наличие вины истца и ответчика в равной мере, поскольку истец, управляя технически исправным транспортным средством, имея реальную возможность при движении со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, обнаружить опасность в виде выбоины, и принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако истцом это сделано не было. При проведении экспертизы эксперт не проанализировал вещную обстановку места ДТП, не установлена характеристика объектов, с которыми мог контактировать автомобиль в процессе наезда, характер его движения при съезде, не определена характеристика следов, которые не сопоставлены с фактически имеющимися на автомобиле повреждениями, не исследованы фотографии с места ДТП, и не учитывалось скорость движения автомобиля, и предыдущие повреждения на дисках автомобиля. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством. Также истцом не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание юридических услуг с меньшей стоимостью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шабаева Л.И., извещённая о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учётом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика – представителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ «СПБ Демского района» ГО г. Уфа РБ) Салимову И.И., третьих лиц - представителя Администрации ГО г. Уфа РБ Артемьева Д.С., являющегося в том числе представителем Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2021 года около 20.55 часов по <адрес> РБ, водитель ФИО5, следуя на автомобиле Ниссан Кашкай с г.р.н. Х669НА102 регион, принадлежащем на праве собственности истцу Шабаева Л.И., совершил наезд на препятствие - яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии представителя МБУ «СПБ Демского района» ГО г. Уфа РБ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 апреля 2021 года, согласно которого на участке автодороги по <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части по длине 1,1 м., ширине 0,8 м. и глубине 0,16 м., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Для выявления дефектов от ДТП и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился независимому эксперту ИП ФИО6, за услуги которой была уплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 июля 2021 года.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 018-ТС-2021 от 26 июля 2021 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай с г.р.н. Х669НА102 регион составляет 38 934 рубля.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Демскому району г. Уфы, что не оспаривалось сторонами, содержание данной автодороги закреплено за МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа РБ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа РБ.

Районный суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением, в частности заявитель указывает, что экспертом не были учтены ранее имевшиеся повреждения на автомобиле, эксперт не проанализировал вещную обстановку места ДТП, не установлена характеристика объектов, с которыми мог контактировать автомобиль в процессе наезда, характер его движения при съезде, не определена характеристика следов, которые не сопоставлены с фактически имеющимися на автомобиле повреждениями, не исследованы фотографии с места ДТП, и не учитывалось скорость движения автомобиля, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку третье лицо на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленным экспертным заключениям в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эта оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии вины в ДТП, в том числе на стороне водителя автомобиля, поскольку он имел реальную возможность при движении со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, обнаружить опасность в виде выбоины, и принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако этого с его стороны сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается вина в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги. При этом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства наличия вины в ДТП водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 38 934 рубля, и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера взысканных расходов на представителя в сумме 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате судебных расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>