Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2037/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2037/2024

18RS0001-01-2023-002847-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               06 февраля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                               Межецкого А. Н.,

при помощнике                             Трапезниковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» <данные изъяты> к Панченко Александру Валерьевичу <данные изъяты> об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с указанным иском к Аринархову Алексею Владимировичу. Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 между ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие» и Аринарховым А. В. был заключен кредитный договор № 06/40-062020/2021, согласно которому предоставлен кредит в размере 483 900 руб., срок возврата кредита – 20.09.2028, размер процентов за пользование кредитом - 16,9 % год. Возврат кредита и уплата процентов за пользование должно осуществляться ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства №06/00-020786/2021 от 20.09.2021, по условиям которого надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного Договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Задолженность в размере 463 265,72 руб., из которых сумма основного долга – 433 349, 85 руб., проценты за пользование кредитом – 26 886,69 руб., расходы по совершению исполнительной надписи - 3 029,18 руб., взыскана с Аринархова А. В. на основании исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО1, регистрационный №, уникальный регистрационный номер нотариального действия № Исполнительная надпись нотариуса направлена в <данные изъяты>, на основании которой возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2022. Таким образом, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки модели <данные изъяты> путем продажи с публичны торгов; взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.11.2023 ответчик по делу заменен на Панченко А. В., дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Представитель истец в судебное заседание не явился, извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил. В письменном виде направил объяснения, указывает, что когда приобретал автомобиль не был в залоге, не было каких-либо ограничений по Автотеке, продавец также подтвердил дыне обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Аринархов А. В., в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела между ПАО «РГС Банк» (кредитор, в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Аринарховым А. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 06/40-062020/2021 от 20.09.2021 согласно которому сумма кредита составила 483 900 руб. под 16,9 % годовых, дата возврата 20.09.2028; возврат кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами (л.д. 8-12).

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Аринархова А. В. связи с наличием задолженности по кредитному договору № 06/40-062020/2021 от 20.09.2021 в размере 463 265, 72 руб. за период с 20.01.2023 по 16.05.2023 (л.д. 40-42).

Согласно распечатке информации из банка данных исполнительных производств на основе исполнительной надписи нотариуса от 23.05.2023 № возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2023 в отношении Аринархова А. В. о взыскании задолженности в размере 463 265, 72 руб. (л.д. 43).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором залога № 06/00-020786/2021 от 20.09.2021, заключенным между кредитором и должником (л.д. 16-18).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении (VIN) № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.06.2022, что подтверждается соответствующей распечаткой информации (л.д. 54).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства №1 от 14.01.2022 Аринархов А. В. (продавец) передал в собственность Панченко А. В. автомобиля <данные изъяты>. Фактическая передала автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.01.2022 (л.д. 118).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Панченко А. В., сведения о собственнике зарегистрированы 29.01.2022 (л.д. 83).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Панченко А. В. приобрел право собственности в отношении автомобиля 14.01.2022; в реестр уведомлений о залоге сведения в отношении (VIN) № внесены лишь 21.06.2022; Панченко А. В. заявляет, что на дату приобретения автомобиля сведениями о наличии залога не обладал; доказательств осведомленности Панченко А. В. о наличии залога при покупке автомобиля в материалы дела не предоставлено; то суд с учетом положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Помощник                    Трапезникова Н. С.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>