Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 (2-2868/2023;) ~ М-2969/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-140/2024

УИД № 13RS0023-01-2023-004181-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Трушакина Вячеслава Николаевича, его представителя Яфарова Евгения Рясимовича, действующего на основании доверенности от 22 марта 2023 г.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника № 1»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Янгляевой (Кулаковой) Юлии Эдуардовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Нестеровой (Мословой) Инги Сергеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Липкина Владимира Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ермакова Андрея Валентиновича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Волковой Натальи Григорьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сонина Алексея Викторовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Батуриной Галины Дмитриевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Старцевой Ольги Владимировны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кочетковой Аллы Вениаминовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Квартет»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Автаевой Ольги Викторовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Вдовичевой Надежды Семеновны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кувшинова Михаила Петровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Неясовой Ирины Геннадьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Калачиной Ирины Владимировны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Карева Игоря Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушакина Вячеслава Николаевича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде,

установил:

Трушакин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде.

В обоснование требований указано, что истец Трушакин В.Н. владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (договор аренды земельного участка № 16791 от 13 мая 2019 г., дата государственной регистрации 09 июля 2019 г., номер государственной регистрации: №-13/066/2019-9) с кадастровым номером №, общей площадью 1 747 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации административного здания.

Истец владеет на праве собственности объектом недвижимости - нежилое помещение - часть административного здания с пристроем, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи части административного здания от 29 марта 2005 г., дата государственной регистрации 07 апреля 2005 г., номер государственной регистрации: 13-2302/049/2005-328) с кадастровым номером №, общая площадь 217 кв.м.

Трушакин В.Н., не имея разрешения на реконструкцию нежилого помещения - часть административного здания с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выданного Администрацией г.о. Саранск, произвело самовольную реконструкцию данного нежилого помещения. В результате самовольной реконструкции нежилое помещение с кадастровым номером №, стало иметь общую площадь 338,9 кв.м.

В настоящее время претензий на объект недвижимости никто не имеет. Объект недвижимости соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Принадлежность земельного участка, на котором расположено реконструированное нежилое помещение, на праве аренды, и отсутствие нарушений прав иных лиц подтверждены: договор аренды земельного участка №16791 от 13 мая 2019 г.

Реконструкция объекта недвижимости осуществлено Истцом за собственный счет, что подтверждается: договором подряда от 29 июля 2005 года.

Реконструкция объекта недвижимости подтверждается техническим планом помещения от 16 марта 2023 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО1

Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Безопасность эксплуатации строений для жизни и здоровья граждан, соответствие самовольно возведенного объекта санитарным нормам и правилам, требованиям действующих противопожарных норм и правил, строительным нормам и правилам подтверждены многими заключениями, экспертизами и исследованиями.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, нежилое помещение (после реконструкции), общей площадью 338,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в пределах земельного участка с кадастровый номер № и не выходит за его пределы.

В соответствии с заключением экспертного исследования №45 от 22 июля 2022 г., выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ, нежилое помещение (после реконструкции), общей площадью 338,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением №1/1645-02-05-110 от 25 апреля 2006 г., выданным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ, нежилое помещение (после реконструкции), общей площадью 338,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН, и прочих норм для данного вида строения.

В соответствии с экспертным исследованием номер №08/2022 от 12 апреля 2022 г., выданного ООО «Эксперт Проф», нежилое помещение (после реконструкции), общей площадью 338,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением номер №01-03.06 от 03 марта 2006 г., выданного ООО «Тектоника» нежилое помещение (после реконструкции), общей площадью 338,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным градостроительным нормам несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши соответствует требованиям строительных норм. Все работы выполнены согласно СНиП, СП, ГОСТ, и прочим нормам для данного вида строения.

Согласия прочих собственников общего здания также истцом получены.

Так же, объект построен из сертифицированного материала, что подтверждается многими сертификатами, свидетельствами, протоколами испытаний и т.д., которые так же приобщены к материалам дела.

Так же истец прежде, чем обратиться в суд, в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов, неоднократно предпринимал попытки получить в органе местного самоуправления разрешительную документацию для узаконивания реконструированного объекта недвижимости, что подтверждается: отказом Администрации г.о. Саранск от 09 марта 2022 г.

Истец предпринимал соответствующие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано.

Истец считает, что в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств, которые подтверждают, что:

1) самовольная реконструкция нежилого помещения осуществлено на земельном участке принадлежащим истцу;

2) целевое назначение земельного участка позволяет размещать на нем объекты, к которым относится нежилое помещение;

3) нежилое помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

4) вся переписка с Администрацией г.о. Саранск в совокупности доказывает и можно расценивать, как предпринятые истцом средства для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения;

5) возведенный объект недвижимости не несет угрозы жизни и здоровью людей;

6) произведенное строительство произведено за счет собственных средств истца;

7) права и законные интересы третьих лиц данное строение не нарушает.

На основании вышеизложенного истец просит признать за Трушакиным В.Н. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 338,9 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2024 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Республики Мордовия «Детская поликлиника № 1», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Кулакова Ю.Э., Мослова И.С., Липкин В.И., Ермаков А.В., ООО «МАПО-ТРАНС».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2024 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волкова Н.Г., Сонин А.В., Батурина Г.Д., Старцева О.В., Кочеткова А.В., ООО «Квартет», Автаева О.В., Вдовичева Н.С., ООО «Умный ритейл», Кувшинов М.П., Неясов И.Г., Калачина И.В., Карев И.Н., ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области».

В судебное заседание истец Трушакин В.Н., представитель истца Яфаров Е.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Т Плюс», ГБУЗ Республики Мордовия «Детская поликлиника № 1», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Кулакова Ю.Э., Мослова И.С., Липкин В.И., Ермаков А.В., ООО «МАПО-ТРАНС», Волкова Н.Г., Сонин А.В., Батурина Г.Д., Старцева О.В., Кочеткова А.В., ООО «Квартет», Автаева О.В., Вдовичева Н.С., ООО «Умный ритейл», Кувшинов М.П., Неясов И.Г., Калачина И.В., Карев И.Н., ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №16791 от 13 мая 2019 г., истец Трушакин В.Н. на праве аренды владеет земельным участком, относящийся к землям населенных пунктом с кадастровым номером №, площадью 1747 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания. (т. 1 л.д. 15-19).

На указанном земельном участке, согласно договору аренды, имеется недвижимое имущество, находящееся на праве собственности у арендаторов, в частности, Трушакину В.Н. на праве собственности принадлежит часть административного здания с пристроем, общей площадью 217,0 кв.м. с кадастровым номером № (пункт 1.2 указанного договора).

Владение истцом частью административного нежилого здания, площадью 217 кв.м. на праве собственности подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2005 г. (т.1 л.д. 30).

Согласно договору подряда от 29 июля 2005 г., истец, без получения разрешения органа местного самоуправления, произвел самовольную реконструкцию нежилого помещения путем строительства пристроя к кафе «Акватория», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-67).

После реконструкции, нежилое помещение с кадастровым номером № согласно извлечению из технического паспорта на часть административного здания с пристроем по состоянию на 09 сентября 2005 г. имеет площадь 338,9 кв.м. (т.1 л.д. 142-149).

07 февраля 2022 г. истец Трушакин В.Н. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о вводе в эксплуатацию части административного здания с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, после капитального ремонта.

Письмом от 09 марта 2022 г. за № 1302-ОГ истцу было сообщено, что выдача разрешительной документации, в случае проведения работ по перепланировке (капитальному ремонту) нежилых помещений в нежилых объектах капитального строительства, действующим градостроительным законодательством не предусмотрена. Вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии может быть урегулирован в судебном порядке (т. 1 л.д. 118-119).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта первого статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, помещение с кадастровым номером №, расположено в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за его пределы (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с заключением экспертного исследования № 45 от 22 июля 2022 г., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 69-82).

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 25 апреля 2006 г., размещение самовольно выстроенного пристроя к кафе «Акватория» не противоречит санитарно-эпидемиологическим нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам земельного участка под строительство пристроя к существующему кафе не выдавалось (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с актом экспертного исследования № 08/2022 от 12 апреля 2022 г., подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ», пристрой под литером А2, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с отсутствием видимых дефектов и разрушений конструктивных элементов фундаментов, стен, полов, покрытий, кровли (т.1 л.д. 84-96).

Согласно экспертному заключению № 01-03.06, подготовленному ООО «ТЕКТОНИКА» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций пристроя к части административного здания от 2006 г., постоянные и временные нагрузки на несущие конструкции административного здания не превышают расчетных значений, неравномерные осадки фундаментов административного здания и пристроя отсутствуют, несущие и ограждающие конструкции пристроя соответствуют требованиям технических условий и регламентов, находятся в хорошем техническом состоянии, обладают необходимой несущей способностью, прочностью, жесткостью, устойчивостью и обеспечивают его нормативные эксплуатационные качества, архитектурно-планировочное решение пристроя соответствует градостроительным требованиям (т. 1 л.д. 105-112).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2024 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 194-198).

Из заключения экспертизы № 453/4-2 от 08 мая 2024 г., проведенной ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что исследуемые нежилые помещения под литерами «А» и «А2», расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 338,9 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, микроклимат) соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) исследуемых нежилых помещений под литерами «А» и «А2» по адресу: <адрес>, общей площадью 338,9 кв.м., обеспечена. Техническое состояние конструкций помещений оценивается как хорошее (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания-отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций помещений и отсутствии угрозы обрушения. Помещения соответствуют требованиям главы 2, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 (с изменениями на 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные помещения пригодны для эксплуатации и использованию по назначению, т. е. в качестве нежилых.

Суд принимает заключение эксперта как объективное, обоснованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированная часть здания по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, отведённом для эксплуатации данного здания (разрешённое использование: для эксплуатации административного здания), находящемся на праве аренды у лица, осуществившего самовольную постройку, то есть Трушакина В.Н.

Суд учитывает отсутствие претензий третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то обстоятельство, самовольно реконструированная часть здания не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как реконструкция с увеличением площади здания осуществлена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, строительными, противопожарными нормами и правилами, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах требование Трушакина В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде, расположенное по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трушакина Вячеслава Николаевича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде, удовлетворить.

Признать за Трушакиным Вячеславом Николаевичем (<данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 338,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина