Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 20.07.2020

УИД: 66МS0222-01-2019-000601-53

Гражданское дело 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог     13 августа 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

истца – Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 30.04.2020 года,

установил:

Козлов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Оптима», просил расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика денежные средства в размере 8700 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг – 25 640 рублей.

В обоснование иска указано, что истец 16.03.2019 посредством сети Интернет приобрел фотоловушку Филин 120 MMS 3G Expert у ООО «Оптима», стоимостью 8700 рублей. Перед покупкой товара ответчик сообщил истцу, что устройство производит фотофиксацию и пересылает фотоснимки на электронную почту. Истец установил устройство согласно инструкции, но фотоснимки на электронную почту не поступали. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, поскольку ему передан товар ненадлежащего качества, ответчик не предоставил полную информацию о товаре. Ответ на претензию, направленную истцом ООО «Оптима», с требованием возврата денежных средств за неисправный товар, в адрес истца не поступал.

В суд первой инстанции истец, ответчик не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей 30.04.2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. отказано, судья пришел к выводу, что истцом не доказано, что ему предоставлен товар ненадлежащего качества.

02.07.2020 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание доводы о том, что перед заключением договора продавец сообщил ему, что изделие производит фотофиксацию и пересылает фотоснимки по адресу электронной почты. Однако в процессе эксплуатации изделия выяснилось, что изделие не соответствует заявленным продавцом характеристикам. Продавец не пытался доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, свое мнение по жалобе не представили.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом дистанционным способом приобретен товар – фотоловушка Филин 120 MMS 3G Expert, который доставлен ему транспортной компанией 16.03.2019, в этот же день оплачен истцом в сумме 8700 рублей. Согласно сопроводительной документации отправителем является ООО «Оптима» (л.д.20-21).

Определением от 02.04.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Оптима» на ООО «Компания Сибирь».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обосновывает свои требования тем, что в приобретенном устройстве были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: фотоловушка не передает фотоснимки на электронную почту.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.10-13), при этом документов подтверждающих направление претензии, в суд не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом в суд представлены накладные к заказу, иных документов, на основании которых суд может сделать вывод об основных функциях фотоловушки, основных характеристиках, о гарантийном сроке на указанный товар. Также не представлены доказательства, в соответствии с распределением бремени доказывания, какой именно товар и с какими характеристиками планировал купить истец. Из представленных документов, невозможно установить, относиться ли фотоловушка к технически сложным товарам или нет.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 30.04.2020 года по иску Козлова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова