Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1888/2022 от 13.09.2022

Дело № 12- 1888 \ 2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-005325-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 20 » октября 2022 года             <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А..,

рассмотрев жалобу Лукьянов С.В. , <дата> года рождения на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Т\с управлял иное лицо, вписанное в полис страхования. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

А также в виду позднего получения копии постановления о назначении наказания, было на почте, просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании Лукьянов С.В. суду пояснил, что действительно является собственником MAZDA CX-5 г.н. К 386 МО\ 18, однако данным т\с он не управлял, а передал его во временное владение и управление Котельникова А.В., которая и осуществила парковку <дата> по адресу <адрес>, где неподалеку и работает. Просит ее допросить. Оформление авто во временное управление оформлял Полисом страхования, без доверенности, которая не требуется по законодательству. Котельникова А.В вписана в Полис страхования. Он же кроме того, в день совершения правонарушения, находился на работе, о чем представил в суд доказательства с места работы, как и другие доказательства, что вписана в полис, и имеет водительское удостоверение Котельникова А.В

В судебном заседании Котельникова А.В, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что <дата> около 09 часов у <адрес> г. Ижевска, приехала на работу, работает по адресу <адрес> и управляла №, принадлежащим Лукьянов С.В. и поставила, считает, что не на газон, поскольку там такой участок дороги, иного места парковки нет. Оформление авто во временное владение и управление было оформлено только полисом страхования, куда она вписана. Доверенность на право управления не оформлялась. Впоследствии от собственника – узнала о том, что было совершено правонарушение. Лукьянов С.В. к совершению данного правонарушения отношения не имеет, поскольку управляла и парковала в указанное время она, о он находился в это время на работе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г. Ижевска, извещенного надлежащим образом ( в деле расписка от 20.09.22г Сандаловой МВ ) о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Лукьянов С.В. , согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок на обжалование Лукьянов С.В. пропущен поскольку жалоба подана <дата>, в то время как неудачная попытка вручения имеет место быть <дата>. Как пояснил в суде Лукьянов С.В. он копию постановления долго не мог получить, поскольку она находилась где-то в почтовых отделениях, смог получить только <дата>, а потому и сразу подал жалобу в суд, как только смог получить.

В силу выше изложенного, а также учитывая, что в административном материале действительно копия постановления Лукьянов С.В. выслана по адресу, и не была им получена вплоть до <дата>, находилась в почтовых отделениях, то и полает, что срок на обжалование подлежит восстановлению. Указанные причины следует признать уважительными и подлежащим восстановлению срок на обжалование, на постановление от <дата>.

Суд, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Лукьянов С.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 09-37 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки № №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Лукьянов С.В. , которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Между тем, с доказанностью вины Лукьянов С.В. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Вина Лукьянов С.В. комиссией установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-М3», заводской номер изделия 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДПР/ 22-03-2022/141655155, поверка действительна до <дата>.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, и при этом исходит из того, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем представлены: полис ОСАГО ТТТ № от <дата>, который заключен в отношении данного транспортного средства с указанием на допуск к управлению транспортным средством, в том числе, водителя Котельникова А.В При даче показаний Котельникова А.В, допрошенная судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт управления данным транспортным средством в указанные в постановлении время и месте подтвердила, а также подтвердила факт размещения им данного транспортного средства на стоянку у <адрес> г. Ижевска <дата> на газоне.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что в момент фиксации вменяемого Лукьянов С.В. правонарушения транспортное средство №, находилось во владении и пользовании иного лица, а не заявителя, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лукьянов С.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Лукьянов С.В. – отменить,

производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянов С.В. – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья :                             М.А. Обухова