Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2021 от 24.05.2021

Дело № 1-146/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09августа 2021 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьиКикиной А.В.

при секретаре Филатовой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимой Пятибратовой Л.А.,

его защитника – адвоката Петренко С.Г., представившего ордер №Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пятибратовой Л. А.,дд.мм.ггггг. рождения, уроженки,<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пятибратова Л.А.осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

А именно:на основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, Пятибратова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФза розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющейлицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственными товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г. №264-ФЗ «О развитиисельскогохозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вин, игристого вина (шампанского) и, непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Пятибратова Л.А., считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Пятибратова Л.А., являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а так же будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь дд.мм.гггг примерно в 12 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконную неоднократную розничную продажу алкогольной продукции, внарушении п.1 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от дд.мм.гггг «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь по адресу: <адрес>, незаконно реализовала (продала) за № гражданину Свидетель №1, одну бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг является спиртным напитком домашней выработки – самогон. Содержание этилового спирта в жидкости составило – 45,5% объемных.

Подсудимая Пятибратова Л.А. в судебном заседании заявила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает, однако отдачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из показаний данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, чтоона в настоящее время, нигде не работает, является пенсионером, пенсия составляет 7146 рублей.Она осуществляет уход за своей престарелой матерью. Для личного пользования, по месту фактического проживания <адрес>, она изготавливает самогон и занимается его продажей. Дома имеется самодельный самогонный аппарат, состоящий из ведра, фляги и змеевика. В трудовых отношениях с какой-либо организацией, имеющей лицензию на продажу алкогольной продукции, не состоит. О том, что продажа самогона, является противоправным деянием, она понимает и осознает. Согласно постановлению от дд.мм.гггг Рассказовского районного суда, она была привлечена к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который она оплатила. дд.мм.гггг примерно в 12 часов 00 минут к ней по вышеуказанному адресу пришел ранее ей знакомый Свидетель №1, который неоднократно покупал у нее спиртосодержащую продукцию, и спросил, есть ли у нее 0,5 литра самогона, она сказала, что есть, стоить такая бутылка будет 80 рублей. Тогда он передал ей одну купюру номиналом 100 рублей, сдачу в размере 20 рублей, она ему не отдала, так как у нее не было мелочи. После чего она перелила спиртосодержащую жидкость в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, и отдала ее Свидетель №1, который сразу же покинул ее домовладение. Спустя некоторое время, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые спросили у нее, продавала ли она алкогольную продукцию Свидетель №1, при этом продемонстрировали ей стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью внутри, которая была изъята у Свидетель №1 Она сообщила, что продала Свидетель №1 бутылку с самогоном объемом 0,5 литра за 80 рублей, который изготовила самостоятельно. После чего сотрудники полиции с ее разрешения, в ее присутствии осмотрели ее дом, а также изъяли одну купюру номиналом 100 рублей, которую ей передал №

Вина подсудимой в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение и доказана:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который всудебном заседании пояснил, чтодд.мм.гггг он с Свидетель №3 находился в парке мкр. «Мальщина» <адрес>, когда они сидели на лавочке, то заметили, что какой-то мужчина зашел в дом,где пробыл 7-10 минут, по какому адресу он не помнит,затем вышел, держа под курткой бутылку.Мужчина привлек внимание, поскольку он был немного пьяный.Затем к ним подошел сотрудник полиции, пригласил поучаствовать в качестве понятых, они согласились, в их присутствии у мужчины была изъята бутылка с прозрачной жидкостью, изъятые предметы упаковывались и опечатывались. Далее был произведен осмотр домовладения подсудимой, в ходе которого никакой спиртосодержащей жидкости обнаружено не было, при этом у подсудимой была изъята сторублевая купюра, после осмотра был составлен протокол, они поставили свои подписи, каких-либо замечаний со стороны подсудимой не было. Кроме того с их участием осматривали вход в дом и надворные постройки, чего либо обнаружено не было

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

По ходатайству государственного обвинителяпоказания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что дд.мм.гггг, он вместе со своим другом Свидетель №4 находился в парке мкр. «Мальщина» <адрес>, когда они сидели на лавочке. Они заметили, что напротив лавочки, на которой они сидели, в домовладение по <адрес>, зашел неизвестный им мужчина, который через несколько минут вышел обратно, держа в руках стеклянную бутылку, которую он прятал в карман куртки.Примерно в 12 часов 20 минут к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их поучаствовать в качестве понятых для производства изъятия спиртосодержащей продукции у ранее неизвестного им мужчины, которым в последствии оказался Свидетель №1, у него в руках находилась одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета и характерным запахом самогона.Шерстиникин пояснил, что приобрел №.После чего стеклянная бутылка <данные изъяты> была изъята, затем он с сотрудниками полиции и вторым понятым направились по адресу: <адрес> где проживает Пятибратова Л., которой было объявлено, что в 12 часов 20 минут у Свидетель №1, была изъята стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. О том, что именно она осуществила продажу спиртосодержащей продукции Шерстиникину, Пятибратова Л.А не отрицала. Был проведен осмотр домовладения, в ходе осмотра никакой спиртосодержащей продукции обнаружено не было, а у Пятибратовой Л. была изъята одна купюра номиналом № рублей, которой Ш расплатился за самогон.(т.1, л.д.19-20).

Показаниями свидетеля Ш А.В.,который в судебном заседании пояснил, чтоон проживает на соседней улице от Пятибратовой Л.А. в метрах двухстах. дд.мм.гггг он выпивал дома, затем решил приобрести еще спиртное. В магазин не пошел, так как не хватало денег, ион отправился к Пятибратовой Л.А, чтобы приобрести спиртное. У подсудимой он приобрел стеклянную бутылку самогона 0,5 литра. Когда возвращался домой, его остановил участковый Свидетель №2 и спросил, что у него в бутылке, он ответил, что самогон, и что приобрел его у Пятибратовой. После этого участковый пригласил понятых, бутылку у него изъяли. Участковый и понятые пошли к Пятибратовой Л.А. Он в дом к ней не ходил, и что происходило в доме у Пятибратовой, пояснить не может.

Показаниями свидетеля П Н.А.,который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Рассказовский». В апреле 2021 года им вместе с сотрудниками полиции Ы, Ш и Т на <адрес> около <адрес>,был остановлен гражданин Ш А.В., у которого в руках находилась бутылка, которую он попытался спрятать. Он спросил, что это за бутылка, Шерстиникинпояснил, что данную бутылку он купил у Пятибратовой Л.А. по адресу: <адрес>. Затем в качестве понятых были приглашены К В.С. и П Б.А., которые в тот момент находились на <адрес>. В присутствии понятых Ш А.В. также, пояснил, что бутылку с самогоном, объемом 0,5 литра он купил у Пятибратовой Л. за 80 рублей.Затем они проехали по месту проживания Пятибратовой Л.А., пояснили ей, что данный гражданин указывает, что приобрел у нее алкогольную продукцию. Пятибратова Л.А. признала факт реализации, кроме этого у подсудимой была изъята сторублевая купюра. А также пояснил, что постановление о назначении экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела и с ним он Пятибратову не знакомил, поскольку в рамках материала проверки она не имела процессуального статуса

В судебном заседании кроме вышеприведенных свидетельских показаний судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и подсудимой о нарушении требований УПК РФ при производстве дознания, а именно о признании недопустимым доказательством проведенную по делу экспертизу № о дд.мм.гггг, поскольку с постановлением о назначении экспертизы от дд.мм.гггг подсудимая и ее адвокат были ознакомлены дд.мм.гггг Согласно материалам дела, имеется факт несвоевременного ознакомления обвиняемой и ее адвокатас постановлением о назначении экспертизы, однако суд считает, что оснований для признания вышеуказанного заключения экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ним, у защиты имелось ходатайство о назначении повторной физико-химической экспертизы именно в связи с тем, что они несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, однако ходатайств об отводе эксперта или о постановке каких либо вопросов эксперту заявлено не было, по данному ходатайству вынесено решение. Каких либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде ни защитникомни подсудимой заявлено не было. В связи с чем, каких либо существенных нарушений, при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, а несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не привело к ограничению прав участников процесса

Давая оценку показаниям свидетелей обвиненияСвидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 данными ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причин не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, как данным им в судебном заседании, так и в судебном заседании, суд принимает их в полном объеме, поскольку они логичны, согласуются с показаниями иных свидетелей, не опровергаются показаниями, данными самой подсудимой, а кроме того оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что прошло много времени и подробностей он не помнит.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг проведенным на ул Некрасова у <адрес>, в связи с тем, что свидетели по делу Прохоровский и Кузьмин показали, что сразу же прошли в <адрес> и не были у <адрес> по ул Некрасова, опровергаются показаниями данными указанными свидетелями как данными в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, согласно которым при них была изъята бутылка у Шерстиникинапо указанному адресу. А кроме того, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Осмотр же места происшествия от дд.мм.гггг проведен в рамках УПК РФ, осмотр проведен в присутствии понятых, у Шерстиникина изъята бутылка с прозрачной жидкостью, в протоколе имеется подпись понятых и всех участвующих лиц. Каких либо замечаний ни от кого не поступило. В связи с чем каких либо существенных нарушений норм УПК РФ при проведении указанного следственного действия не установлено и не имеется оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Пятибратова Л.А. незаконно реализовала за 80 рублейСвидетель №1 бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей пищевой продукцией. Данный факт был подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Факт того, что продажа спиртосодержащей продукции совершена ПятибратовойЛ.А. неоднократно, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг о признании виновной Пятибратовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен Пятибратовой Л.А. добровольно дд.мм.гггг.

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Пятибратовой Л.А.

Каких либо оснований для признания того, что при производстве дознания были нарушены требования УПК РФ не имеется, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой не имеется.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимойПятибратовой Л.А. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия пост. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимойПятибратовой Л.А. суд учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит то, что у подсудимой на иждивении находится ее <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли подсудимого в совершении преступлений и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимой Пятибратовой Л.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимой суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Пятибратовой Л.А. наказание в виде исправительных работ, для назначения которых препятствий, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, определив наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на неё определенных обязанностей.

Денежные средства в размере 100рублей, признанные в качестве вещественных доказательств, в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, с учётом материального положения подсудимойПятибратовой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пятибратову Л. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 1714 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Пятибратову Л.А. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру процессуального принуждения Пятибратовой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кикина