Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 18.08.2023

№ 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 16.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

рассмотрев частную жалобу ООО «КА «Пойдём!» на определение мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы Билалова Н.Б. от 17.07.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «МФК «Пойдём!» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахруевой Патимат Валигасановны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КА «Пойдём!» обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 17.07.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

На указанное определение представителем заявителя подана частная жалоба, в которой указывается на то, что в процессуальном правопреемстве отказано по формальным основанием со ссылкой на избранные положения Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, которые к рассматриваемым отношениям не применимы.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), указав на то, заявителем не представлены доказательства оплаты договора цессии, по которому первоначальный истец ООО «МФК «Пойдём!» уступил ООО «КА «Пойдём!» право требования по договору потребительского займа.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Обзора суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Между тем, оценка безденежности сделки, ее мнимого или притворного характера возможна судом только в случае рассмотрения спора по существу.

Кроме того, делая вывод о том, что цессия носит признаки сделки, направленной на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, мировой судья в обоснование данного вывода сослался только отсутствие доказательств оплаты договора. В то же время, одно только отсутствие таких сведений в отношении профессиональных участников рынка кредитных отношений не могло послужить основание для такого радикального вывода суда.

Положения закона и Обзора, на которые ссылается мировой судья, направлены против легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В рассматриваемом гражданском деле указанные обстоятельства не усматриваются, в связи с чем приведенные выше положения применению мировым судьёй не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя и отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «КА «Пойдём!» – удовлетворить.

Определение мирового судьи с/у № 12 Ленинского района г. Махачкалы Билалова Н.Б. от 17.07.2023 - отменить с направлением гражданского дела мировому судье для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев