Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2024 от 20.06.2024

25MS0017-01-2023-003748-28

№ 5-387/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года          гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Смадыч Т.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» – ФИО1 на по постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 223 737 127,74 рубля.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что между МУПВ «ВПЭС» и ООО «ПК СИБЭНЕРЕОМАШ» заключен контракт (реестровый №) на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>». Перечень объектов инфраструктуры, утвержден в приложении № к указанному контракту. Приложением № утвержден график выполнения работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, предусмотренных приложением № к контракту.

В соответствии с данным графиком сроки выполнения работ по трем этапам в отношении каждого объекта 1 этап: подготовка документации для прохождения технологического и ценового аудита - ДД.ММ.ГГГГ, получение положительного заключения технологического и ценового аудита ДД.ММ.ГГГГ, разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта ДД.ММ.ГГГГ, разработка рабочей документации ДД.ММ.ГГГГ. 2 этап исполнения контракта: выполнение строительно-монтажных работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3 этап исполнения контракта: ввод объекта в эксплуатацию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменен срок ввода объектов в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения выполнения работ по благоустройству до истечения действия контракта, изменены сроки получения положительного заключения технологического и ценового аудита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с разработкой проектно-сметной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и разработки рабочей документации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № изменен срок разработки проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и разработки рабочей документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией обязательства по муниципальному контракту не исполнены, проектно-сметная документация по всем объектам инфраструктуры не утверждена, положительное заключение государственной экспертной экспертизы не получено, рабочая документация не разработана.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом прокурора <адрес>, докладной запиской заместителя прокурора <адрес>, контрактом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об изменении существенных условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела, обществом не оспаривался факт неисполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ в установленные сроки.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены сроки выполнения работ.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик должен был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также сроки, отведенные для выполнения конкретных работ, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В настоящей жалобе заявителем также не отрицается факт просрочки выполнения работ по контракту, однако при этом субъективно излагаются обстоятельства допущенной просрочки выполнения работ, что основанием для отмены принятого по делу постановления не является. Доказательства невозможности (непреодолимой силы) исполнения работ по заключенному контракту в установленные сроки, обществом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судьей исследованы условия заключенного контракта и причины неисполнения работ в установленные сроки, приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о причинах неисполнения им условий контракта по выполнению работ в установленные сроки. В настоящей жалобе новых доводов неисполнения условий контракта в предусмотренные сроки, не приведено.

Доводы относительно неустановления существенности вреда интересам общества и государства, были предметом проверки и оценки суда, правовых оснований не согласиться с которыми при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос 4).

В данном случае неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, на которые предусмотрено выделение бюджетных денежных средствв причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества, выраженного в нарушении прав неопределенного круга лиц на повышение комфортности городской среды, препятствие созданию механизмов развития комфортной городской среды.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ к административной ответственности соблюдены.

При назначении обществу административного наказания в размере 223 737 127,74 рубля, суд исходил из тех обстоятельств, что отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств (1 этап), предусмотренных контрактом 223 737 127,74 рубля.

Однако, привлекая общество к административной ответственности и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 223 737 127,74 рубля, суд не применили положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. При этом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, связанных с включением общества по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и его отнесением к микропредприятиям, суд не устанавливал.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, статус юридического лица, отнесение его в установленном порядке к микропредприятию на дату совершения вмененного правонарушения, административный штраф подлежит определению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет 11 186 856,38 рублей.

Принятое по делу постановление подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» изменить, снизить административное наказание в виде административного штрафа до 11 186 856,38 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Смадыч