Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6609/2021 ~ М-7613/2021 от 19.10.2021

УИД: 23RS0059-01-2021-010944-20

К делу № 2-6609/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             17 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шамитовой О. В. к Королеву А. В., ООО «Феникс», Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву А.В., ООО «Феникс», Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченнои? ответственностью «Юг-Автозайм» (позднее переименованное в ООО «МКК «Юг-Автозаи?м») и Королевым А.В. заключен договор микрозаи?ма №.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозаи?ма №, Обществом с ограниченнои? ответственностью «Микрофинансовая организация «Юг-Автозаи?м» был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Королевым А.В., согласно которому Ответчик передал ООО «Юг-Автозаи?м» в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: <данные изъяты>, идентификационныи? номер (VIN): №, цвет: черныи?, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанныи? залог транспортного средства был зарегистрирован в Реестре уведомлении? о залоге движимого имущества единои? информационнои? системы нотариата, регистрационныи? № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога, соответствующая информация была размещена на официальном саи?те: https://<данные изъяты>.

ООО «Юг-Автозаи?м» обращалось в Центральныи? раи?онныи? суд г. Сочи к Королеву А.В. о взыскании задолженности по договорам микрозаи?ма, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным раи?онным судом г. Сочи по делу № вынесено заочное решение об удовлетворении иска, взыскано с Королева А.В. в пользу ООО «Юг-Автозаи?м» задолженность по договору микрозаи?ма, судебные расходы по уплате государственнои? пошлины, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительныи? лист для принудительного исполнения решения.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Коминтерновским РОСП г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, денежные средства с должника не взыскивались, что подтверждается справкои? от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозаи?м» (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шамитовои? О.В. ИНН №, ОГРНИП № (как Цессионарии?) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю Шамитовои? О.В. перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров заи?ма. заключенных с заемщиками, в том числе к Заемщику Королеву А.В.

Во исполнение решения суда транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ кредитору ИП Шамитовои? О.В., в счет погашения задолженности.

Транспортное средство необходимо реализовывать и провести постановку автомобиля на государственныи? учет, что не представляется возможным в связи с имеющимися запретами на регистрационные деи?ствия с автомобилем, наложенными по базе ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по поручению судебных приставов-исполнителеи? ФССП РФ, в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля Королева А.В., где взыскателями являются третьи лица. 2 последних запрета на рег.деи?ствия наложены ДД.ММ.ГГГГ по штрафам ГИБДД, наложенным в мае 2021 и отношения к Королеву уже не имеют, т.к, он перестал быть собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Тремя другими запретами на регистрационные деи?ствия нарушаются права Истца, являющегося изначально залогодержателем, а теперь собственником данного транспортного средства.

В отношении автомобиля, принадлежащего в настоящее время Истцу имеются запреты на рег.деи?ствия, которые не имеют отношения к Истцу, как к залогодержателю и собственнику автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-СД. Взыскатель: Межраи?онная инспекция ФНС России по крупнеи?шим налогоплательщикам по Воронежскои? области.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационные деи?ствия в отношении Автомобиля (по данным официального саи?та ГИБДД), документ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель: Межраи?онная инспекция ФНС России по крупнеи?шим налогоплательщикам по Воронежскои? области.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационные деи?ствия, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Автомобиля (поданным официального саи?та ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновское раи?онное отделение судебных приставов возбудило исполнительное производство №-ИП. Взыскатель: ООО «Феникс».

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационные деи?ствия, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Автомобиля (по данным официального саи?та ГИБДД).

Взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются ООО «Феникс», Межраи?онная инспекция ФНС России по крупнеи?шим налогоплательщикам по Воронежскои? области, которые привлечены к настоящему делу ответчиками. ООО «Феникс» фигурирует в ответе Коминтерновского РОСП г. Воронежа. Межраи?онная инспекция ФНС России по крупнеи?шим налогоплательщикам по Воронежскои? области указана в распечатках с саи?та ФССП.

Данные запреты до настоящего времени не сняты, препятствует исполнению решения Центрального раи?онного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает права залогодержателя, а теперь собственника автомобиля ИП Шамитовои? О.В., которая не может в полнои? мере распоряжаться Автомобилем, осуществлять постановку автомобиля на гос.учет, продавать.

ИП Шамитова О.В. обращалась в Коминтерновское раи?онное отделение судебных приставов УФССП по Воронежскои? области с заявлением о снятии ограничения на право регистрации на залоговыи? Автомобиль, где просило снять все имеющиеся ограничения в отношении Автомобиля по исполнительным производствам, имеющимся в отношении заложенного автомобиля. Однако Коминтерновским РОСП предоставлен ответ об отказе в удовлетворения заявления. Как следует из ответа, наложены запреты на регистрационные деи?ствия в отношении транспортных средств (т.е. из несколько), имеющихся у должника Королева А.В. и основанием для отмены постановления о запрете на регистрационные деи?ствия в отношении транспортного средства наряду с исполнением требовании?, содержащихся в исполнительном документе - погашением задолженности, является документальное подтверждение смены собственника автомобиля.

Залог Автомобиля был оформлен до постановки указанных запретов на регистрационные деи?ствия с автомобилем.

Истец обращался в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области с ходатаи?ством о снятии 2-ух запретов на регистрационные деи?ствия. МОСП по ОИП выдан ответ о том, что запрет на 2 автомобиля Королева А.В. был наложен с целью сохранения имущества должника, и что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В данном конкретном случае Должник передал заложенное имущество Истцу в счет задолженности. Таким образом, Истец стал собственником заложенного имущества и вправе распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шамитова О.В. стала собственником автомобиля.

На основании изложенного, истец просит отменить запреты на распоряжение, совершение регистрационных деи?ствия в отношении транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>, идентификационныи? номер (VIN): №, год изготовления 2000, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновского раи?онного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежскои? области, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев А.В., представители ответчиков ООО «Феникс», Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачеи? признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученнои? приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с л. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неислолнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (позднее переименованное в ООО «МКК «Юг-Автозаи?м») и Королевым А.В. заключен договор микрозаи?ма №.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозаи?ма №, между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозаи?м» и Королевым А.В. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик передал ООО «Юг-Автозаи?м» в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: <данные изъяты>, идентификационныи? номер (VIN): №, цвет: черныи?, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанныи? залог транспортного средства был зарегистрирован в Реестре уведомлении? о залоге движимого имущества единои? информационнои? системы нотариата, регистрационныи? № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля никем не оспорен, недеи?ствительным не признан.

Согласно п. 5.8. договора залога № от lДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в соответствии со ст. 350, 350.1, 350.2 ГК РФ, одним из способов реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

Ввиду неисполнения Королевым А.В. обязательств по договору займа, заочным решением Центрального раи?онного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Королева А.В. в пользу ООО «Юг-Автозаи?м» взыскана задолженность по договору микрозаи?ма, судебные расходы по уплате государственнои? пошлины, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительныи? лист для принудительного исполнения решения.

На основании выданного исполнительного листа Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, денежные средства с должника не взыскивались, что подтверждается справкои? от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновского РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозаи?м» (как Цедент) и ИП Шамитовои? О.В. (как Цессионарии?) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю Шамитовои? О.В. перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров заи?ма. заключенных с заемщиками, в том числе к Заемщику Королеву А.В.

Во исполнение решения суда транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ кредитору ИП Шамитовои? О.В., в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России?скои? Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации?.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными деи?ствиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом деи?ствия, направленные на создание условии? для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании?, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются деи?ствия, указанные в исполнительном документе, или деи?ствия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требовании? исполнительных документов судебныи? пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законныи? владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющии? залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля, имеются запреты на регистрационные деи?ствия, которые наложены в рамках исполнительных производств:

№-ИП, 81720/18/36017-СД от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновском РОСП <адрес>.

Взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются ООО «Феникс», Межраи?онная инспекция ФНС России по крупнеи?шим налогоплательщикам по Воронежскои? области.

Указанные запреты препятствуют исполнению заочным решением Центрального раи?онного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ограничивает права собственника автомобиля ИП Шамитовои? О.В., которая не может в полнои? мере распоряжаться автомобилем, осуществлять постановку автомобиля на государственный учет, продавать.

В силу п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Следовательно, в данном случае регистрация является не государственнои? регистрациеи? перехода права собственности, установленнои? п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственнои? регистрациеи? самого транспортного средства, имеющеи? учетныи? характер.

Аналогичные положения были закреплены в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Наряду с этим, заслуживают внимание также представленные письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым залог на спорный автомобиль возник до вынесения постановлений о запрете на регистрационные деи?ствия. Кроме того, взыскание на спорный автомобиль также было обращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения ограничений в рамках спорных исполнительных производств.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложеннои? законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ИП Шамитовой О.В. исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Шамитовой О. В. к Королеву А. В., ООО "Феникс", Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на распоряжение, совершение регистрационных деи?ствия в отношении транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>, идентификационныи? номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по Воронежскои? области, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновского раи?онного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежскои? области, документ: № от 29.10.2020

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: