Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2023 ~ М-2774/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3066/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                          7 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Клюкину В. В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Клюкину В.В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz B-class, г.р.з. /номер/, собственником которого является Горшенина С.В., и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. /номер/, собственником которого является Поташников Д.Б.. под управлением Клюкина В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. /номер/, Клюкиным В.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. /номер/, застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №/номер/.

На основании заявления собственника автомобиля Mercedes-Benz B-class, г.р.з. /номер/, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 78000 руб.

САО «ВСК» произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещения страхового возмещения в размере 78000 руб.

Согласно договору ОСАГО, Клюкин В.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Клюкина В.В. сумму убытков в размере 78000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Клюкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Согласно представленному ОМВД России по г.о. Клин Московской области ответу на судебный запрос Клюкин В.В. зарегистрирован по адресу: /адрес/, что совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz B-class, г.р.з. /номер/, собственником которого является Горшенина С.В., и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. /номер/, собственником которого является Поташников Д.Б.. под управлением Клюкина В.В. (л.д. 19).

Виновником ДТП является водитель Клюкин В.В., в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Гражданская ответственность при управлении ГАЗ 2705, г.р.з. /номер/, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № /номер/ (л.д. 18).

Потерпевшим в данном ДТП является Горшенина С.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На основании заявления собственника автомобиля Mercedes-Benz B-class, г.р.з. /номер/, а также расчетной части экспертного заключения /номер/ от /дата/ (л.д.23), САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 78000 руб. (л.д.24, 27, 29).

САО «ВСК» произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещения страхового возмещения в размере 78000 руб.

Согласно договору ОСАГО, Клюкин В.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является (л.д.18).

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с момента осуществления выплаты по платежным поручениям на основании решений о выплате, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/ в размере 78000 руб.

Вина Клюкина В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов не предоставлено, возражения на иск также не представлены.

Поскольку судом установлено, что Клюкин В.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, а истцом выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение вреда в порядке регресса в размере 78000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 10).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере     2540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Клюкину В. В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Клюкина В. В., /дата/ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2540 руб., а всего взыскать 80540 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья                                         К.П. Кручинина