Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 ~ М-354/2023 от 07.02.2023

УИД 23RS0044-01-2023-000437-67

к делу № 2-1246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                        24 апреля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                             Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания                                              Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко А.С. к Пелиховой Ю.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дорошенко А.С. обратился в суд с иском к Пелиховой Ю.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 25.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Пелиховой Ю.А. был заключен кредитный договор              <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме 886 250 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Дорошенко А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <...> от 28.01.2013 года. Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком Пелиховой Ю.А. условий договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Решением Северского районного суда от 12.08.2015 год с Пелиховой Ю.А. и Дорошенко А.С. солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 883 228,25 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» и судебные расходы в размере 12 312,75 рублей. Ответчик не исполняла решение суда, в связи с чем, с его заработной платы в период с 2016 года по май 2020 года производились удержания денежных средств в счет погашения долга. Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме. Письмом от 28.12.2022 года он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 836 688,4 рублей с процентами. Ответчик проигнорировала его обращение, на контакт не идет. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 316 537,18 рублей, из которых сумма основного долга – 836 668,4 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 479 868,78 рублей; также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566,88 рублей.

В судебное заседание истец Дорошенко А.С. и его представитель Сергеева А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, представитель Сергеева А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пелихова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации и по месту жительства, а также путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств по существу спора не представила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Пелиховой Ю.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму 806 250 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Пелиховой Ю.А.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства                     <...> от 28.01.2013 года заключенный с Дорошенко А.С.

В связи с неисполнением Пелиховой Ю.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Пелиховой Ю.А., Дорошенко А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Северского районного суда от 12.08.2015 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Пелиховой Ю.А. и Дорошенко А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 883 228,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг (с учетом остатка суммы кредита) - 726 674 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 151 553 рубля 57 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

Также с Пелиховой Ю.А. и Дорошенко А.С., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей 75 копеек (л.д.10-12).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.09.2015 года.

Согласно справке ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» от 16.11.2022 года, Дорошенко А.С. работает на предприятии с 24.11.2003 года по настоящее время. В пользу Северского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю в 2016-2020г.г. на основании постановления от 26.11.2015 года с заработной платы Дорошенко А.С. производились удержания на общую сумму 836 688,4 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <...> от 28.01.2013 года погашена полностью 28.01.2020 года (л.д. 54).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к Дорошенко А.С. как к новому кредитору перешло право требования выплаченного им долга Пелиховой Ю.А. по кредитному договору, в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за период с 2016 года по 2020 год сумма в размере 836 688,4 рублей, которая впоследствии была списана ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 28.01.2013 года, заключенному с Пелиховой Ю.А.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В данном случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В данном случае Дорошенко А.С., исполнивший за Пелихову Ю.А. обязательства, вправе требовать уплаты процентов на сумму, выплаченную им ПАО Сбербанк, за период с 14.10.2016 года (дата первого удержания денежных средств с заработной платы истца) по 28.01.2023 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, что составляет 401 859,62 рублей.

В связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования Дорошенко А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с более ранней даты (12.09.2015 года) необоснованно, так как доказательств внесения платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору до 14.10.2016 года не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 566,88 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, которую истец уплатил при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Пелиховой Ю.А. в доход МО Северский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 543 рубля 96 копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

решил:

Исковые требования Дорошенко А.С. к Пелиховой Ю.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного дога и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Пелиховой Ю.А., <...>, в счет оплаты кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пелиховой Ю.А., 836 688 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 года по 28.01.2023 года 401 859 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей 88 копеек, а всего подлежит взысканию 1 252 940 рублей 76 копеек.

Взыскать с Пелиховой Ю.А. в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 215 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          К.Н. Лапшин