Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1606/2021 от 17.06.2021

Судья Сарычев О.Ю. дело №21-1606/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021

г.Красногорск

Московской области 22 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко В.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23.03.2021 об оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области Никитиной Г.Н. №9 от 31.12.2020 о привлечении руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Макаренко В. В. к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области Никитиной Г.Н. №9 от 31.12.2020 руководитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Макаренко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение суда первой инстанции Макаренко В.В. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Макаренко В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Казаков Р.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, руководитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Макаренко В.В., имея задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ на общую сумму 656304,88 рублей и обладая признаками банкротства юридического лица, в нарушение п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в период с 01.06.2018 по 01.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Макаренко В.В. к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение им как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о виновности руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Макаренко В.В. в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства в области предпринимательской деятельности являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; информационными письмами и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Сроки давности привлечения руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Макаренко В.В. к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции доказательств нахождении Макаренко В.В. за пределами РФ представлено не было. Направленная в суд копия загранпаспорта не содержала отметок о пересечении границы (либо с учетом качества печати были нечитаемы), при этом мотивов нахождения Макаренко В.В. за пределами РФ, не позволяющих ему по уважительным причинам принять участие в рассмотрении дела городским судом, заявителем не приводилось, в связи с чем, суд первой инстанции объективно оценил доводы ходатайства во взаимосвязи с прилагаемой к нему копией документа (л.д.33) и обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом Макаренко В.В. имел право воспользоваться услугами защитника, однако данное право им реализовано не было. При таких обстоятельствах, нарушений права Макаренко В.В. на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы согласно требованию об уплате №1230 от 08.02.2018 срок уплаты приходился на 01.03.2018. По течении трех месяцев согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. 01.06.2018. Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2018 Макаренко В.В. являлся учредителем и ликвидатором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ». В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Макаренко В.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом независимо от того являлся ли он на тот момент учредителем, руководителем, либо ликвидатором.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом опровергаются наличием в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица путем направления административным органом уведомительной почтовой корреспонденции как по адресу нахождения юридического лица, так и по адресу регистрации Макаренко В.В.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Макаренко В.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 23.03.2021 об оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области Никитиной Г.Н. №9 от 31.12.2020 о привлечении руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Макаренко В. В. к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: