Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2014 ~ М-2684/2014 от 05.06.2014

Дело № 2- 2746/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Мочаловой О.И.

при секретаре                Едаловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ялалетдинов А.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ялалетдинов А.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

27.01.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Ялалетдинов А.Р. управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный номер №, не выбрал безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем МАН с прицепом, под управлением ФИО1. Автомобили получил механические повреждения.

Автомобиль МАЗДА 6, государственный номер № застрахован по договору КАСКО в ОАО СК «Альянс». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, исковые требования, с учетом проведенной судом экспертизы уточнены, просит взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., в остальной части иска требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, из отзыва следует, что иск не признают, просят учесть, что в соответствии с условиями договора, страховое возмещение по риску «Ущерб» производиться страховщиком путем направления поврежденного застрахованного ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Форма выплата сторонами по договору определена, истец нарушает условия договора, злоупотребляет своим правом, обратился с заявлением о денежной выплате страхового возмещения. До заявленного убытка, автомобиль МАЗДА 3 был участником нескольких страховых событий: 13.02.2013 года, 01.07.2013 года, 27.01.2014 года. По условиям добровольного страхования ОАО СК «Альянс», страхователь обязан представить автомобиль для осмотра страховщику в отремонтированном виде, что истец не делал в нарушение п.5 Правил, соответственно страховщик не может нести ответственность за пересекающиеся повреждения. Просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.    

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, между Ялалетдинов А.Р. - владельцем автомобиля МАЗДА 6, регистрационный номер №, и ОАО СК «Альянс» 02.02.2013 года заключен договор добровольного страхования серия №.

Страховые риски – ущерб, хищение. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю была определена в <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк».

По условиям договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА неофициального дилера.

По информации, предоставленной УМВД России по г.Ульяновску, после заключения договора страхования с ОАО СК «Альянс», в период его действия, автомобиль МАЗДА 6, регистрационный номер №, принадлежащий Ялалетдинов А.Р., участвовал в ДТП 13.02.2013 года, 01.07.2013 года, 14.01.2014 года.

Представитель истицы пояснил, что автомобиль ранее был участником дорожно-транспортных происшествий, являющихся страховыми случаями, в период действия данного договора страхования, страховщиком выплачено страховое возмещение за повреждения автомобиля, в судебном порядке.

Из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2013 года видно, что за повреждения в ДТП 02.02.2013 года в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2013 года за повреждения в ДТП 01.07.2013 года в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП произошедшим в <адрес> в ходе которого Ялалетдинов А.Р. управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный номер №, не выбрал безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем МАН с прицепом, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

27 января 2014 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события, при этом, как следует из его заявления, просил перечислить на его расчетный счет по калькуляции страховое возмещение.

В ходе рассмотрения данного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, и как следует из заключения автомобили на осмотр не представлялись, с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле МАЗДА 6, №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.01.2014 года. Заключение носит предположительный, вероятный характер, эксперт в утвердительной форме не определил, что повреждения ТС получило при обстоятельствах указанных в административном материале.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

От исполнения обязанности направить транспортное средство истца на ремонт СТОА ответчик не уклонялся, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА, судом не установлен. Доказательств поручения производства восстановительного ремонта третьим лицам либо проведение его своими силами, истцом не представлено. Более того представитель истца утверждал, что автомобиль продан в не восстановленном виде, следовательно затрат на его ремонт истец не понес.

Кроме того, истец и его представитель не представили суду доказательств в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению об изменении способа выплаты страхового возмещения, ремонта на СТОА неофициального дилера на выплату в денежном выражении.

Истец не получил направление для проведения ремонта на СТОА, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено. Суд учитывает также и то обстоятельство, что истец, при том, что автомобиль не восстановлен, не заявлял требований о понуждении ответчика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме № руб., не влияет на разрешение спора по существу, поскольку дополнительных соглашений между сторонами, в письменной форме об изменении существенных условий договора, суду в процессе рассмотрения дела не представлено, а ответчик по этому основанию иск не признает.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлялся автомобиль после прежних ДТП на осмотр в отремонтированном виде, также заслуживает внимания, поскольку они основаны на положения Правил добровольного страхования, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Указания представителя истца, на нарушение прав потребителя, суд не находит обоснованными, поскольку за истцом сохранялось право обращения к страховщику с требованиями о страховом возмещении, в соответствии с условиями договора – ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса РФ и которым истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу Ялалетдинов А.Р. стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде УТС, досудебной оценки ущерба не имеется и в их удовлетворении истцу следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа, являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, была проведена автотехническая экспертиза, оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, следует судебные расходы отнести на сторону истца заявившего не обоснованные требования и взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ялалетдинов А.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», отказать.

Взыскать с Ялалетдинов А.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.И.Мочалова.