Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-415

(47MS0051-01-2021-003165-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург          25 апреля 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием защитника ФИО2,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507), рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Гайнутдинова Роберта Шарифулловича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга Бочкова В.А. от 03.02.2022 (мотивированное постановление изготовлено от 04.02.2022),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 03.02.2022, Гайнутдинов Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Гайнутдинов Р.Ш., 03.11.2021 в 20 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 2 км подъезд к г. Шлиссельбург, управляя транспортным средством - автомобилем «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком <№> <№>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его оставления, а также место совершения административного правонарушения. Кроме того указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника об истребовании сведений в администрации Шлиссельбургского городского поселения о наличии автодороги с указанным в протоколе адресом.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнениях повторно заявил ходатайство об истребовании сведений из администрации поселения, кроме того указал, что в постановлении мирового судьи не дана оценка объяснениям Гайнутдинова Р.Ш., иных дополнений по доводам жалобы не представил.

Гайнутдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не заявил, относительно доводов жалобы своего защитника не высказался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствии Гайнутдинова Р.Ш., не усматривая нарушения права на защиту.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, все представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, пришел к следующему.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 03.11.2021 в 20 часов 20 минут транспортное средство под управлением Гайнутдинова Р.Ш. было остановлено инспектором ДПС по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 2 км подъезд к г. Шлиссельбург, после чего он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное требование было предъявлено заявителю уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО5, который определил наличие у Гайнутдинова Р.Ш. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также зафиксировал отказ Гайнутдинова Р.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гайнутдинова Р.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2021 (л.д. 1), чеком алкотестера, согласно которого Гайнутдинов Р.Ш. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2021 (л.д. 4), свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 5), протоколом 47 АК № 009046 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2021, согласно которого Гайнутдинов Р.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10), иными доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Доводы заявителя о признании протокола 47 20 № 016539 недопустимым доказательством суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств (в том числе, относительно времени и места совершения административного правонарушения), а также на доказанность вины Гайнутдинова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 подтвердил факт составления им документов 03.11.2021 в отношении водителя, указав место остановки транспортного средства - 2 км дороги подъезд к г. Шлиссельбург, и пояснив, что указанная дорога начинается от развязки, от Ладожского моста и ведет в г. Шлиссельбург, имеет указатели – километровые столбы.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, мировой судья верно установил место совершения административного правонарушения, и доводы защитника в настоящем судебном заседании в целом сводятся к несогласию с данной оценкой.

Доводы защитника о не рассмотрении мировым судьей ходатайства об истребовании доказательства по делу суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не содержатся не рассмотренные ходатайства.

При этом суд учитывает, что в момент составления протокола инспектором, Гайнутдинов Р.Ш. место своей остановки не оспаривал, был не согласен лишь с прохождением освидетельствования и направлением на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении Гайнутдинову Р.Ш. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Кроме того, при подписании процессуальных документов Гайнутдинов Р.Ш. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые для рассмотрения дела сведения. Оснований не доверять протоколу у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что протокол был составлен в присутствии правонарушителя с применением видеофиксации, несогласие защитника Гайнутдинова Р.Ш. с составленным протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых оснований и у суда в ходе рассмотрения жалобы. По указанным основаниям не подлежат оценке и доводы защитника о неверном указании места составления протокола.

Факт отказа Гайнутдинова Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Суд при рассмотрении жалобы также с ними соглашается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Гайнутдинова Р.Ш. в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не дана оценка непризнания своей вины Гайнутдиновым Р.Ш. суд также находит несостоятельными, поскольку правонарушитель в судебном заседании в ходе производства по делу у мирового судьи не присутствовал, свою позицию не излагал.

Доводы защитника о том, что в связи с неправильным указанием места совершения административного правонарушения, дело первоначально ошибочно находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области и впоследствии было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, суд также не принимает во внимание, поскольку как уже было установлено выше, нарушений в протоколе не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что именно по ходатайству Гайнутдинова Р.Ш. материал был направлен по месту его регистрации в Санкт-Петербург, иных ходатайств им не заявлялось, место правонарушения не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гайнутдинова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено Гайнутдинову Р.Ш. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, оснований для смягчения наказания, судом не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2, действующего в интересах Гайнутдинова Роберта Шарифулловича – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга Бочкова В.А. от 03.02.2022 в отношении Гайнутдинова Роберта Шарифулловича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: подпись Н.В.Козунова