Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2022 ~ М-642/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-850/2022

УИД № 66RS0028-01-2022-001001-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                                       23.05.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» к Сырсинбаеву В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Дин» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сырсинбаеву В.Т. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Дин» и Сырсинбаевым В.Т. был заключен договор № аренды транспортного средства без права выкупа <данные изъяты>. Согласно договору аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, арендатор обязуется выплачивать арендную плату, по окончании срока вернуть транспортное средство. Согласно договору размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 600 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС по договору аренды ТС № ответчику передано транспортное средство в технически исправном состоянии, без трещин и сколов на лобовом стекле, без дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением ответчика и ФИО4 В тот же день транспортное средство было передано истцу по акту приема передачи ТС по договору аренды ТС №. Согласно акту, были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: разбит передний бампер, разбита передняя решетка радиатора, разбита нижняя решетка радиатора, разбита нижняя юбка переднего бампера, вмятина переднего левого крыла на площади 90%, разбита передняя левая фара, разбит ходовой фонарь, разбит передний декоративный колпак оригинал KIA, повреждение левого колеса и подвески (машину ведет в право), порван передний левый подкрылок крыла, слома воздухоприемник воздушного фильтра. Истец обратился к ИП ФИО5, был оформлен договор заказ-наряд на работы №АС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость деталей, сборочных единиц, материалов составила 103 428 рублей, стоимость ремонтных, окрасочных, подготовительных работ составила 19 620 рублей, общая стоимость ремонта составила 123 048 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты> по договору заказ - наряду №АС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №АС от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора аренды ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта. Из-за виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении ПДД, что являлось причиной ДТП и повлекло ухудшение состояния транспортного средства, истец понёс убытки, которые выразились в неполученных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец мог бы получить при обычных условиях, в размере 40 000 рублей (1600 рублей х 25 дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, которая не исполнена, в связи с чем, имеют право на проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы задолженности. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 163 048 рублей, в том числе: 123 048 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 40 000 рублей - упущенная выгода, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835,34 рублей, с перерасчетом по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 478 рублей.

В соответствии с положениями ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца Дебеловой К.А., просившей о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, ответчика Сырсинбаева В.Т., представителя третьего лица ООО «Бизнес Металл», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписки о вручении судебной корреспонденции (л.д.62,63). Ходатайств об отложении судебного заседания, также доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не поступало.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Дин» и Сырсинбаевым В.Т. был заключён договор аренды № без права выкупа транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 600 рублей в сутки. Согласно договору аренды арендодатель обязался: передать транспортное средство согласно акту приема–передачи; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно договору аренды арендатор несёт полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений; арендатор несет полную ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства (л.д.9-11).

В тот же день по акту передачи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> был передан Сырсинбаеву В.Т. в исправном состоянии без трещин, сколов, дефектов (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сырсинбаева В.И. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО Бизнес металл (л.д.56-59).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «Компания Дин» со следующими механическими повреждениями: разбит передний бампер, разбита передняя решетка радиатора, разбита нижняя решетка радиатора, разбита нижняя юбка переднего бампера, вмятина переднего лево крыла на площади 90%, разбита передняя левая фара, разбит ходовой фонарь, разбит передний декоративный колпак оригинал KIA, повреждение левого колеса и подвес (машину ведет в право), порван передний левый подкрылок крыла, слома воздухоприемник воздушного фильтра (л.д.13,57оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Сырсинбаев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том что он управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно (л.д.58). Указанные обстоятельства также подтверждены материалами по факту ДТП: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.56-59). Данное постановление вступило в законную силу, не оспорено, не признано незаконным.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения материального ущерба истцу, вина в ДТП ответчиком не оспариваются.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Компания Дин» (л.д.14).

Согласно договора заказ-наряд на работы №АС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> а именно стоимость деталей, сборочных единиц на сумму 103 428 рублей, стоимость ремонтных, окрасочных, подготовительных работ на сумму 19 620 рублей, всего составит на сумму 123 048 рублей (л.д.12). Согласно акта №АС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 восстановил заказчику ООО «Компания ДИН» автомобиль <данные изъяты> на сумму 123 048 рублей, в частности: оказано услуг на сумму 19 620 рублей (стоимость работ), 103 428 рублей (стоимость деталей). Согласно названного акта услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму и качеству оказания услуг не имеет (л.д.20).

Истцом уплачена исполнителю ИП ФИО5 сумма в размере 123 048 рублей за восстановление транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 048 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.12,20).

Ответчик Сырсинбаев В.Т. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал. Доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, с учётом установленных доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 123 048 рублей.

Истцом со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 40 000 рублей.

По условиям договора арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> для использования в личных целях, в том числе для осуществления различных перевозок. Арендная плата по договору составляла 1600 рублей в сутки. Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство согласно акта №АС от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили договор № аренды транспортного средства без выкупа на долгосрочный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В этой связи, учитывая, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, не использовался по назначению, истец не получал арендную плату, которые мог бы получить при обычных условиях, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 000 рублей (25*1600 руб.).

    Проверив представленный истцом расчёт упущенной выгоды, суд находит его законным и обоснованным, не оспорен ответчиком, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды (л.д.7-8). В связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, по настоящее время денежные средства не выплачены, истец вправе требовать проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    С учётом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнутых между сторонами условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным произвести начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 163 048 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835,34 рублей (расчёт : 163 048 руб. х 11 дней просрочки х 17%:365), с последующим начислением процентов на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, при разрешении которых суд руководствуется следующим.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в размере 4 478 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены документально приложенной к иску квитанцией на эту сумму (л.д.3).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа данной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом- путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как- неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Дин» в лице директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО10, действующей с другой стороны, был заключён договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги заказчику, а именно провести консультацию, правовой анализ документов, подготовка претензии, подготовка и подача иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции на основании доверенности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д.16-17).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ООО «Компания Дин» в счёт возмездного договора об оказании юридических услуг денежную сумму 30 000 рублей (л.д.24).

Из материалов дела следует, что представителем истца по гражданскому делу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, подача его в суд, составление письма ответчику о досудебном урегулировании спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объект защиты и объём защищаемого права, объём оказанных юридических услуг представителем, принцип разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 8 000 рублей, расценивая заявленную ко взысканию истцом сумму расходов на оплату услуг данного представителя завышенной. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд не усматривает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 478 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сырсинбаева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 048 рублей, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, проценты в размере 835,34 рублей, судебные расходы в размере 12 478 рублей, всего – 176 361,34 рубль.

Взыскивать с Сырсинбаева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» проценты, начисляемые на остаток основного долга 163 048 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий (подпись)

.

.

.

.