Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2023 от 13.07.2023

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А. Дело № 11-228/2023 2-2080/2022-9 29MS0060-01-2022-001250-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2080/2022-9 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 Просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, письменно подтвердил заключение договоров подряда с ФИО6 и передачу денежных средств. Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.05.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказано.

С данным определением не согласился ФИО2 в поданной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Указывает, что ФИО3 пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Кроме того, ссылается на недоказанность понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.08.2022 решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 15.04.2022 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор на оказание следующих услуг: консультации правового характера по заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений, представительство в суде первой инстанции по делу № 2-2080/2022-9. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб.11.08.2022 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор на оказание следующих услуг: консультации правового характера, представительство в суде апелляционной инстанции по делу № 2-2080/2022-9. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается расписками ФИО6

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, и исходя из возражений стороны истца, удовлетворил заявление ФИО3 частично в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Таким образом, мировой судья при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обоснованно исходил из даты вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции (08.12.2022), в связи с чем пришел к правильному выводу, что предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок ФИО3 не пропущен.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.04.2022, 11.08.2022, в которых подержатся расписки ФИО6 о получении денежных средств

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение требований, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки мирового судьи и не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В. Черняева