Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2024 (1-468/2023;) от 26.12.2023

07RS 0006-01-2023-004469-85

дело №1-468/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный, КБР 24 января 2024 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шанковой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Мазлоевой И. Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладного Геляховой К.А. потерпевшего: Г.С.В.,

подсудимой - Горловой Г.Ш.

защитника – адвоката ЦПКА АП КБР Марьяш В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Горловой Г.Ш.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Горлова Г.Ш. совершила умышленные преступления против конституционных прав и свобод и собственности гражданина Г.С.В. при следующих обстоятельствах: примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, Горлова Г.Ш., находясь возле жилого домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, достоверно зная о том, что в данном домовладении проживает её бывший супруг Г.С.В., который запретил ей без его ведома приходить в данное жилище, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Г.С.В. расположенного по адресу: КБР. <адрес>, против воли и желания последнего, осознавая что она нарушает гарантированное статьей 25 Конституции РФ право Горлова Г.Ш. на неприкосновенность жилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без ведома и разрешения проживающего в домовладении Г.С.В., через незапертую входную калитку прошла во двор данного домовладения, после чего подошла к входной двери данного жилого дома, и через незапертую на запирающие устройства либо замки входную дверь, незаконно проникла в данное жилое домовладение, и прошла в спальную комнату, для того, чтобы увидится с бывшим супругом Г.С.В. Находясь в жилом доме в котором проживает Г.С.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что Г.С.В. спит в спальной комнате на кровати Горлова реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества примерно в 22 часа 15 минут, в точно не установленное следствием время, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество, находящееся в данном домовладении ей не принадлежит и является чужим, тайно похитила с поверхности деревянной тумбочки, принадлежащий Г.С.В. сотовый телефон марки «Realme C11» имей коды «№ и №», серого цвета, объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 5500 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№» с находившимися на счету денежными средствами в сумме 341,56 рублей, который положила к себе в карман надетых на неё брюк, после чего примерно в 22 часа 20 минут, с поверхности подушки, лежавшей на полу в спальной комнате, тайно похитила, принадлежащую Г.С.В. собаку породы «йоркширский терьер», стоимостью 5000 рублей, с которыми прошла в прихожую комнату домовладения, откуда, примерно в 22 часа 25 минут, тайно похитила с деревянной тумбочки, принадлежащую Г.С.В. машинку для стрижки волос марки «SPLASH» сине-голубого цвета, стоимостью 2500 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 341,56 рублей.

В судебном заседании подсудимая Горлова Г.Ш. вину свою в совершении преступлении при обстоятельствах изложенных в установочной части настоящего приговора признала в полном объеме и показала, что в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ от дачи показании отказывается.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Горловой Г.Ш., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой - Горлова Г.Ш. показала, что она зарегистрирована по адресу: РСО -Алания, <адрес>, однако по данном адресу она никогда не проживала, а она проживает со своей семьей по <адрес>. В феврале 2023 была привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 с. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. По отбытию вышеуказанных наказаний она была освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего она начала проживать у своей матери по адресу: КБР, <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она решила пожить у своего знакомого С.А.В. по адресу: КБР, <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, она пошла к своему бывшему супругу Г.С.В., который проживает по адресу: КБР, <адрес>, для того чтобы увидится с ним, однако до этого Г.С.В. категорически запретил ей заходить к нему в домовладение без его разрешения, однако она не стала выполнять законные требования Г.С.В., где подойдя к домовладению Г.С.В., без разрешения последнего, зашла к нему во двор, при этом, входная калитка была открыта, после чего она направилась в сторону входной двери. Подойдя туда, она также обнаружила, что входная дверь была открыта, после чего она зашла в помещение домовладения. Находясь в помещении домовладения, в спальной комнате она увидела как Г.С.В. спит находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом она заметила, что на тумбочке лежит принадлежащий последнему сотовый телефон «Realme C11». В этот момент, примерно в 22 часа 10 минут у нее возник умысел тайно похитить принадлежащий Г.С.В. сотовый телефон. Для осуществления задуманного умысла, осмотревшись и убедившись, что ее преступные действия остаются никем не замеченными, примерно в 22 часа 15 минут она тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон и положила себе в карман, также в спальной комнате находилась собака породы «йоркширский терьер», принадлежащая Г.С.В., где аналогичным способом примерно в 22 часа 20 минут, она тайно похитила оттуда вышеуказанную собаку. При выходе из дома в прихожей комнате она заметила, что на деревянной тумбочке лежит машинка для стрижки волос фирмы «SPLASH». В этот момент, убедившись в том, что ее преступные действия также остаются никем незамеченными, примерно в 22 часа 25 минут, она тайно похитила указанную машинку для стрижки волос фирмы «SPLASH» принадлежащую Г.С.В. и положила к себе в карман. После совершения кражи имущества, принадлежащего Г.С.В., в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> <адрес> в частную гостиницу название которой, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора она назначила встречу с ранее незнакомым ей человеком по имени «Азамат», который предложил ей встретится с ним, на что она согласилась и договорилась встретится с парнем по имени «Азамат» возле частной гостиницы в <адрес> <адрес> Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному месту подъехал парень, где подойдя к ней представился по имени «Азамат» и сообщил ей что является сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил ей проехать с ним в МО МВД России «Прохладненский» для дальнейшего разбирательства по факту кражи имущества, принадлежащего ее бывшему супругу Г.С.В. на что она согласилась, и так как в тот момент она поняла, что ей уже не избежать уголовной ответственности, забрала с собой вышеуказанное похищенное ею имущество и поехала с сотрудником полиции в МО МВД России «Прохладненский». По приезду в МО МВД России «Прохладненский», сотрудник полиции начал опрашивать ее по обстоятельствам совершенной кражи имущества у Г.С.В., в ходе которого, она дала признательные пояснения. В дальнейшем, сотрудниками полиции у нее были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Realme C11», машинка для стрижки волос фирмы «SPLASH» и породистую собаку породы «йоркширский терьер», которые она тайно похитила у Г.С.В. В совершении данного преступления она призналась полностью, в содеянном раскаялась. Также показала, что ее бывший супруг Г.С.В. не разрешал ей заходить в его домовладение и тем более брать оттуда сотовый телефон «Realme C11», машинку для волос фирмы «SPLASH» и породистую собаку «йоркширский терьер» (том №1 л.д.№, л.д.№, том 2 л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.С.В. показал суду, что с Горловой Г.Ш. состоял в браке до января 2023 года. С этого времени стали жить раздельно, он вернулся к себе в домовладение по адресу: КБР, <адрес>, а Горлова Г.Ш. оставалась на квартире, а потом она жила у соседа. Собственником домовладения в городе Прохладный по <адрес> является его мать Г.И.А., а так проживает он сам в этом домовладении, ни он ни его мать разрешение приходить в дом без их ведома Горловой Г.Ш. не давали.

В данном домовладении имеется все удобства для проживания, там он проживал один, у него есть породистая собака «йоркширский терьер» возрастом 4 года которую он покупал за свои личные денежные средства в сумме 5 000 рублей в <адрес> края. За данной собакой он все время ухаживал лично сам, в связи, с чем данная собака находилась с ним в домовладении. Так, у него есть машинка для стрижки волос фирмы «SPLASH» сине-голубого цвета которую он покупал за 1 500 рублей, для того чтобы подстригать его собаку. Также у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Realme C11» серого цвета, который он покупал в 2022 году за 10 000 рублей, с которого он осуществлял звонки. Ранее, он состоял в официально браке с Горловой Г.Ш., с которой он расторгнул брак ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно он предупреждал Горлову Г.Ш. без его разрешения не заходить к нему в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 22 часа, он один сидел на кухне по месту своего жительства и выпивал спиртные напитки, при этом при нем находился его сотовый телефон и слушал музыку. Примерно в 22 часа он пошел спать в свою спальную комнату так как находился в состоянии алкогольного опьянения, положив свой телефон на деревянную тумбочку в спальной комнате, при этом входные ворота он оставил открытым так как поленился выйти на улицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он обнаружил что в доме нет его собаки и сотового телефона «Realme» C11» которые находилась рядом с ним в спальной комнате, после обнаружения пропажи своего имущества, он сразу подумал, что именно Горлова Г.Ш. совершила кражу и начал искать последнюю, так как до этого Горлова Г.Ш. у него ранее совершала кражи, за которые была осуждена судом. Затем, он вышел на улицу и направился к дому С.А.В., где находилась Горлова Г.Ш. подойдя к воротам он увидел, что ворота наполовину была приоткрыта, однако он не решился туда зайти чтоб искать Горлову Г.Ш. Затем, он пошел к другому соседу К.Н.И. который проживает по адресу: КБР, <адрес>, где подойдя на указанное место он попросил у К.Н.И. телефон чтоб позвонить С.А.В., для того чтобы сообщить ему об этом, чтоб приехал к себе домой, чтобы посмотреть, находится ли в доме С.А.В. его бывшая супруга Горлова Г.Ш. В связи с этим, по его просьбе К.Н.И. дал ему сотовый телефон, где он позвонил С.А.В. и сообщил последнему об этом, а также рассказал о пропаже его собаки и сотового телефона и попросил С.А.В. приехать и посмотреть нету в домовладении последнего Горловой Г.Ш. На его просьбу, С.А.В. пообещал, что приедет сразу. Когда он ждал приезда С.А.В., он попросил у К.Н.И. позвонить на номер его сотового телефона с абонентским номером №, на что последний согласился и набрав на его абонентский номер К.Н.И. сказал ему, что гудки идут, однако телефон никто не поднимает. Через некоторое время, принадлежащий ему абонентский номер уже был недоступен. Спустя 10 минут С.А.В. подъехал к себе домой и зашел в дом, где выйдя обратно из дома С.А.В. сообщил ему, что в доме нет Горловой Г.Ш. После чего, он пришел к себе домой и начал собираться на работу и в этот момент, он вспомнил что в доме у него находится простой кнопочный телефон с абонентским номером №, где взяв данный телефон, он направился на работу. Находясь на рабочем месте он начал звонить на принадлежащий ему абонентский номер №, где в ходе которого с ним начала разговаривать Горлова Г.Ш., в ходе их разговора он спросил у Горловой Г.Ш., взяла ли последняя принадлежащую ему собаку и сотовый телефон, на что Горлова Г.Ш. сказала, что взяла, после чего он предупредил Горлову Г.Ш. чтобы по хорошему вернула ему то, что украла, иначе он напишет письменное заявление в полицию, на что Горлова Г.Ш. ответила ему словами: «напиши заявление» и сбросила трубку. После этого, он неоднократно звонил Горловой Г.Ш. на вышеуказанный абонентский номер, однако последняя специально не поднимала трубку, сбрасывала либо выключала телефон. После работы, он приехал к себе домой, где зайдя в прихожую комнату он обнаружил еще пропажу машинки для стрижки волос. В его похищенном сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, баланс которого составлял 341,56 рублей, защитное стекло в треснутом состоянии, флэш-карта. Денежные средства в сумме 341,56 рублей которые находились в сим-карте для него представляет материальную ценность на указанную сумму, а защитное стекло какой-либо материальной ценности не представляет, так как был в треснутом состоянии. Таким, образом, преступными действиями Горловой Г.Ш., ему причинён материальный ущерб на общую сумму 13341рублей 56 копеек, что для него является значительным материальным ущербом, так как официально нигде не трудоустроен, что без его разрешения, Горлова Г.Ш. незаконно проникла в принадлежащее ему домовладение, откуда тайно похитила вышеуказанное имущество, показал, что ущерб возмещен, ему все вернули, материальных и моральных претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 части 2 п.5 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Н.И. с согласия участников судопроизводства на л.д.№ том 1, из которых следует, что по соседству с ним проживает Г.С.В., с которым он знаком на протяжении 3 лет. С Г.С.В. каких-либо дружеских отношений не поддерживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра к нему домой подошел его сосед Г.С.В. и сообщил ему, что бывшая супруга Г.С.В. - Горлова Г.Ш. без разрешения Г.С.В. незаконно проникла в его домовладение и похитила у него сотовый телефон марки «Realme С 11», машинку для стрижки волос фирмы «SPLASH», породистую собаку «йоркширский терьер», при этом попросил его позвонить на номер сотового телефона Г.С.В., на что он ему отдал временно его телефон и Г.С.В. неоднократно звонил на принадлежащий ему абонентский номер, гудки шли, однако Горлова Г.Ш. не поднимала и сбрасывала трубку. Потом, Г.С.В. с принадлежащего ему сотового телефона позвонил их общему соседу С.А.В., который проживает в <адрес> в <адрес> КБР, для того чтобы уточнить у последнего, находится ли у него бывшая супруга Г.С.В. - Горлова Г.Ш. так как в период совершения преступления Горлова Г.Ш. снимала в аренду комнату в доме у С.А.В. и проживала временно у последнего. Так, в ходе телефонного разговора с С.А.В. Г.С.В. стало известно, что С.А.В., находится на работе, при этом Г.С.В. попросил С.А.В. чтоб тот приехал к себе домой и позволил Г.С.В. посмотреть находится ли внутри дома С.А.В. бывшая супруга Г.С.В. -Горлова Г.Ш. На просьбу Г.С.В., С.А.В. согласился, где спустя некоторое время последний приехал к себе домой и зайдя в дом С.А.В. обнаружил, что Горловой Г.Ш. в доме нет, при этом сообщил им, что Горлова Г.Ш. забрала свои вещи и покинула дом, не поставив в известность С.А.В. В дальнейшем, как ему известно, С.А.В. заключил контракт уехал на специальную военную операцию.

Виновность подсудимой Горловой Г.Ш. в совершении тайного хищения чужого имущества, а также незаконном проникновении в жилище Г.С.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо ее признательных показании, которые она давала в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями Горловой Г.Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ввиду отказа их давать в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отраженными в описательной части приговора, из которых следует, что она решила незаконно проникнуть в домовладение где проживает ее бывший муж Г.С.В., для того, чтобы с ним увидеться, а обнаружив, что Г.С.В. спит в спальной комнате, уже находясь в жилом доме у нее внезапно возник умысел на совершение кражи.

Показаниями потерпевшего Г.С.В., изложенных судом в ходе допроса в судебном заседании, из которых следует, что он разрешения Горловой Г.Ш. заходить к нему в домовладение не разрешал, неоднократно до произошедших событии предупреждал, чтобы без его ведома она к нему не заходила в домовладение.

Изобличающими подсудимую Горлову Г.Ш. в содеянном являются и следующие доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, проведён осмотр домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>, куда Горлова Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «Realme C11», объёмом памяти 32 Гб серого цвета, машинку для стрижки волос марки «SPLASH» сине-голубого цвета, собаку породы «йоркширский терьер», принадлежащие Г.С.В. (том № л.д. №)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого, в служебном кабинете № МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес> осмотрена и изъята собака породы «йоркширский терьер», похищенная Горловой Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г.С.В. (том № л.д. №).

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Горловой Г.Ш. в правом кармане надетой на ней олимпийки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme C11» объемом памяти 32 ГБ серого цвета с имей кодами: № и №, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, в левом кармане обнаружена и изъята машинка для стрижки волос марки «SPLASH» сине-голубого цвета, похищенные последней у Г.С.В. с домовладения по адресу: КБР, <адрес>( том № л.д. №).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена собака породы «йоркширский терьер» принадлежащая Г.С.В. которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том № л.д.№ ).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены картонная коробка от сотового телефона марки «Realme C11», картонная коробка от машинки для стрижи волос «SPLASH», сотовый телефон марки «Realme C11» объемом памяти 32 ГБ серого цвета с имей кодами: № и №, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, машинка для стрижки волос марки «SPLASH» сине-голубого цвета, собака породы «йоркширский терьер» белый конверт с микрочастицами похожие на шерсть принадлежащие Г.С.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

-заключение товароведческой экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Realme C11» объёмом памяти 32 Гб серого цвета на дату совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей, машинки для стрижки волос марки «SPLASH» сине-голубого цвета на дату совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей, собаки породы «йоркширский терьер» на дату совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей( том № л.д. №).

Каких-либо иных доказательств или доказательств невиновности Горловой Г.Ш. в совершении преступлении связанных с незаконным проникновением в жилище Г.С.В. и тайном хищении имущества Г.С.В. стороной защиты не представлено.

Защитник подсудимой Горловой Г.Ш. адвокат Марьяш В.А. настаивал на том, что умысел на кражу чужого имущества у Горловой Г.Ш. возник после того, как она незаконно проникла в домовладение Г.С.В., для того, чтобы увидеться с последним, а обнаружив, что он спит то у нее и возник внезапно умысел на тайное хищение имущества Г.С.В., просил действия Горловой Г.Ш. переквалифицировать с части 3 п. «а» ст.158 УК РФ на ч.2 п. «в» УК РФ и часть 1 статьи 139 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает как допустимые и достоверные в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002года № 29 (в ред. От 15.12.2022года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.19 решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении(жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что Горлова Г.Ш. незаконно проникла в жилище Г.С.В. с целью совершения кражи, а сама Горлова Г.Ш. давала показания, что незаконно проникла в жилище к своему бывшему мужу, чтобы увидеться с ним, а когда увидела Г.С.В. спящим и лежащий на тумбочке сотовый телефон, то уже в этот момент возникла мысль похитить принадлежащий сотовый телефон, собаку и машинку, как следует также из оглашенного в судебном заседании обвинительного заключения – реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества убедившись, что за её преступными действиями не наблюдает, осознавая, что имущество, находящееся в данном домовладении ей не принадлежит и является чужим, тайно похитила с поверхности деревянной тумбочки, принадлежащий Г.С.В. сотовый телефон марки «Realme C11» имей коды «№ и №», серого цвета, объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 5500 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№» с находившимися на счету денежными средствами в сумме 341,56 рублей, который положила к себе в карман надетых на неё брюк, после чего примерно в 22 часа 20 минут, с поверхности подушки, лежавшей на полу в спальной комнате, тайно похитила, принадлежащую Г.С.В. собаку породы «йоркширский терьер», стоимостью 5000 рублей, с которыми прошла в прихожую комнату домовладения, откуда, примерно в 22 часа 25 минут, тайно похитила с деревянной тумбочки, принадлежащую Г.С.В. машинку для стрижки волос марки «SPLASH» сине-голубого цвета, стоимостью 2500 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 341,56 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Горловой Г.Ш. квалифицированы по п. « а» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, содеянное подсудимой Г.С.В. суд находит подлежащим переквалификации:

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания подсудимой Горловой Г.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, отнесенных уголовным законом соответственно к категории небольшой и средней тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказания, а также данные, характеризующие личность виновного.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой Горловой Г.Ш. преступления, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Горловой Г.Ш., судом признается наличие рецидива преступлении. В соответствии с требованиями статьи 68 части 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ суд не усматривает, наказание должно быть назначено по правилам части2 статьи 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Горловой Г.Ш. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимой своей вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего Г.С.В.суд расценивает как раскаяние в содеянном и учитывает это также в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При этом, Горлова Г.Ш. по месту жительства органами правопорядка характеризуется отрицательно, за непродолжительный период времени совершила ряд умышленных преступлений, за которое осуждена - приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;ДД.ММ.ГГГГ приговором Прохладненского районного суда КБР по двум эпизодам части 1 статьи 139 УК РФ, п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 статьи 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима(освобождена по отбытии срока 30.08.2023года

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Ввиду чего суд полагает возможным исполнение приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ самостоятельно

При назначении наказания суд учитывает поведение подсудимой Горловой Г.Ш. до совершения преступления, которое заключалось в непринятии мер по трудоустройству, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает мнение потерпевшего, которой оставил на усмотрение суда наказание подсудимой.

Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая отношение подсудимой Горловой Г.Ш. к содеянному и ее поведение после совершения преступления, активное оказание им содействия в расследовании преступлений, совершенных при обстоятельствах установленным в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание Горловой Г.Ш. для обеспечения достижения целей наказания, невозможно без изоляции её от общества, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Горловой Г.Ш. с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, материального положения подсудимой, суд полагает возможным не применять к Горловой Г.Ш. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, признавая, что ее исправление может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения, избранную Горловой Г.Ш. в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает подлежащей разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 -82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Горлову Г.Ш. виновной в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказания:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного)года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Горловой Г.Ш. наказание в виде 1 (одного)года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания Горловой Г.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горловой Г.Ш. - заключение под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Горловой Г.Ш. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ и последующего избрания меры пресечения заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу, исходя из соотношения расчета одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

картонная коробка от сотового телефона марки «Realme C11», картонная коробка от машинки для стрижи волос «SPLASH», сотовый телефон марки «Realme C11» объемом памяти 32 ГБ серого цвета с имей кодами: № и №, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, с находившимися на счету денежными средствами в сумме 341,56 рублей, машинка для стрижки волос марки «SPLASH» сине-голубого цвета, собака породы «йоркширский терьер» возвращенные Г.С.В. под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего, освободив от обязанности дальнейшего хранения; белый конверт с микрочастицами похожие на шерсть хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т.Шанкова