Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2023 ~ М-1572/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-3215/2023

50RS0<№ обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ответчику объект долевого строительства площадью 45,63 кв.м., а ответчик обязался оплатить стоимость объекта по договору в размере 9 591 513 руб. Согласно условиям договора, в случае увеличения площади объекта по результатам обмеров у ответчика возникает обязанность по доплате. По результатам обмеров площадь квартиры составила 46,7 кв.м., в связи с чем стоимость квартиры увеличилась до 9 816 429 руб. При подписании Акта приема-передачи, стороны определили срок доплаты в течение 60 дней, но не позднее <дата>. Однако ответчик сумму в размере 224 916,04 руб. не уплатил. Претензия с требованием о выплате осталась без удовлетворения. Просит взыскать задолженность, а также неустойку за нарушение срока оплаты, госпошлину.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просил о снижении неустойки, а также заявил о взыскании судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57134/0219-ЗА8.

По условиям заключенного договора истец обязался построить жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, уч. 27, и передать ответчику объект долевого строительства – квартиру площадью 45,63 кв.м., а ответчик принял обязательство принять и оплатить объект.

Стоимость по договору определена в размере 9 591 513 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 210 201,91 руб.

Согласно п. 4.3 Договора, окончательная сумма доли уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью объекта долевого строительства, определенной по данным обмеров компетентной организацией, осуществляющей кадастровый и технический учет, исходя из цены кв.м. площади объекта долевого строительства.

Из технического ответа жилого комплекса по адресу: г. Москва, б-р Братьев Весниных, д. 2, выполненного ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», следует, что площадь квартиры № 446 составила 46,7 кв.м.

<дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры № 446 по адресу: г. Москва, б-р Братьев Весниных, д. 2 общей площадью <адрес>,7 кв.м.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости доплаты суммы в размере 224 619,04 руб. в течение 5 дней.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца и уведомлению о необходимости доплаты, стоимость доплаты составляет 224 916,04 руб., однако в иске указана сумма в размере 559 895,225 руб., что по мнению суда является технической опиской.

Таким образом, поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров увеличилась, а требование о доплате, определенной условиями договора, ответчиком не исполнено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты в размере 224 916,04 руб.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> определена в размере 32 121,76 руб., однако также допущена техническая описка, и неверно указана сумма 79 962,37 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи объекта долевого строительства составляла 6,25 %. (<дата>).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 19 331,99 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в размере 5 770,38 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что судом заявленное основное требование удовлетворено полностью, а снижение размера неустойки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не влечет взыскание судебных расходов в пользу ответчика, поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» задолженность по договору в размере 224 916,04 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 19 331,99 руб., госпошлину в размере 5 770,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов