Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14409/2023 ~ М-13416/2023 от 25.10.2023

2-14409/2023

                                          50RS0031-01-2023-018497-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Вячеслава Сергеевича к Торосяну Эдуарду Давитовичу, ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении имущества от ареста,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля марки: АРО 244, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Тяпиным Александром Сергеевичем постановлением № от 03.10.2023 года.

         В обоснование заявленных требований указал, что между Мамаевым В.С. и Торосян Э.Д. 25 сентября 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 03 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. был наложен арест на автомобиль марки: АРО 244, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на основании постановления № от 03.10.2023 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. Собственником имущества является Мамаев В.С. на основании Договора, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Мамаев В.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, обязательства по уплате цены Договора им исполнены в полном объеме. Транспортное средство приобреталось им с целью использования для переезда на новое место жительства в город АДРЕС. В момент покупки 25 сентября 2023 года, после проведенной проверки никаких ограничений, арестов за транспортным средством не числилось. По закону истец был обязан поставить автомобиль на учет в течении 10-ти дней, однако 04 октября 2023 года не смог поставить автомобиль на учёт в ввиду появившегося ограничения на регистрационные действия.

         Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Торосян Э.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Третье лицо: СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП по МО в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

         Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

          Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

          В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

          По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

          В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Мамаевым В.С. и Торосян Э.Д. 25 сентября 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

         03 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. был наложен арест на автомобиль марки: АРО 244, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на основании постановления № от 03.10.2023 года.

        По закону истец был обязан поставить автомобиль на учет в течении 10-ти дней, однако 04 октября 2023 года не смог поставить автомобиль на учёт в ввиду появившегося ограничения на регистрационные действия.

        Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду представлено не было, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2023 истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

         Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

         Из возражений Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что 30.09.2021 г. между Банком и Торосяном Э.Д. заключен кредитный договор № на сумму ..... руб.

         Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Торосяну Э.Д.

         По состоянию на 08.11.2023 г. Должник не исполнил обязательства по оплате кредитного договора, задолженность перед Банком составляет ..... руб., в т.ч. ..... руб. - просроченного основного долга, ..... руб. - просроченных процентов, ..... руб. - оплата госпошлины.

         22.04.2023 нотариусом вынесена Электронная исполнительная надпись нотариуса (ЭИНН) № в отношении Торосяна Э.Д.дуарда Давитовича в пользу ПАО Банк ФК Открытие о взыскании суммы задолженности в размере ..... руб.

         04.05.2023 в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области, на основании №, возбужденно исполнительное производство №-ИП.

          В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

          В связи с чем 04.10.2023 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

         Поскольку должник не предпринимает каких-либо действий для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество Должника.

         Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

         Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

         Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

         Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) является основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля.

          Стороны могут попытаться составить договор купли-продажи задним числом с последующим обращением в суд для освобождения имущества от ареста. Однако договор купли-продажи автотранспортного средства обычно составляется после снятия машины с учета предыдущим владельцем, в противном случае договор будет вызывать сомнения в его законности. К тому же суды при рассмотрении таких исков, как правило, фактически приравнивают регистрацию автотранспортного средства к регистрации недвижимости.

         В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие:

-    обращения истца в адрес судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с транспортного средства;

-    оплаты по договору купли-продажи;

-    обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

-    доказательства об обращении истца в регистрирующий орган;

-    какие-либо доказательства, подтверждающие реальный переезд истца на новое место жительства в АДРЕС (например, договор купли-продажи квартиры или аренды жилья).

         В связи с чем суд полагает, что доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено.

         Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 25.09.2023 договора купли-продажи транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Торосяна Э.Д.

         К схожим выводам пришел Предгорный районный суд Ставропольского края при вынесении решения от 03.03.2022 по аналогичному делу, оставленного без изменения определением Ставропольского краевого суда от 31.05.2022 и определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 по делу № 2-532/2022.

          Кроме того, истец указывает на то, что в момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2023 провел проверку ТС на ограничения.

         Однако, доказательств осуществления полной проверки на юридическую чистоту спорного автомобиля, должной заботливости и осмотрительности истцом не представлено.

         Законодательство РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ не дает толкования что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона для того, чтобы проявить «должную заботливость и осмотрительность», при этом, подразумевается, что стороной должны быть предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ограничиваясь формальными мероприятиями.

          Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Истец считает себя добросовестным приобретателем, при этом, не заявляет требования о признании его таковым.

          При этом, истец, заключая договор купли-продажи, обязан был обратить внимание, на следующее:

          04.05.2023 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство на сумму ..... руб., информация об этом доступна публично на официальном сайте ФССП.

         25.09.2023 (спустя 4 месяца) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Должником.

         Из предполагаемых полученных денежных средств от реализации имущества стороной кредитные обязательства не погашены.

         04.10.2023 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств

          Таким образом, истец принял на себя все возможные риски, в том числе риск того, что на спорное транспортное средство будет наложен арест.

          Суд обратил внимание на недобросовестное поведение Торосяна Э.Д., которым была сокрыта информация:

- о наличии неисполненных кредитных обязательств перед Банком;

- о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства;

- из полученных денежных средств от реализации имущества стороной не погашены кредитные обязательства.

           В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества, ровно как не представил доказательства, что сделка по договору купли-продажи не является мнимой.

          Предъявляя к Банку настоящие исковые требования, обусловленные неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (в т.ч. неосуществление надлежащей проверки имущества и контрагента), истец пытается переложить на Банк собственные риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

          Суд считает арест транспортного средства законным, а действия сторон по заключению договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам с целью вывода спорного имущества из-под ареста.

         На основании изложенного, с учетом того, что кредитные обязательства со стороны Торосяна Э.Д. перед Банком не исполнены, суд полагает, что арест имущества: автомобиля марки АРО 244, 1991 г.в., государственный регистрационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. постановлением № от 03.10.2023 г., правомерен.

         При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снятия ареста (запрета на совершение действий по регистрации) с автомобиля марки АРО 244, 1991 г.в., государственный регистрационный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамаева Вячеслава Сергеевича к Торосяну Эдуарду Давитовичу, ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении от ареста автомобиля марки: АРО 244, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Тяпиным Александром Сергеевичем постановлением № от 03.10.2023 года. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года