Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2023 ~ М-2764/2023 от 31.07.2023

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 г.                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3     к    ФИО5 о погашении записи об ипотеке и снятии обременительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о погашении записи об ипотеке и снятии обременительных мер, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили    договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> со ФИО4 и приобрели данный    жилой дом и земельный участок в общею долевую собственность.

               По данному договору купли - продажи продавец продал дом и земельный участок за 660 000 руб., из которых 250 000 руб. он получил до подписания договора купли - продажи, 410 000 руб. ему выплачено из заемных средств,предоставляемых ФИО3, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Перспектива».

В соответствии с п. 4 заключенного договора купли – продажи указанный в договоре жилой дом будет находиться в залоге у ООО «Перспектива» до погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по данному договору займа истцами исполнены, однако, ООО «Перспектива» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем и учредителем которого являлась ответчица.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, при этом, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> со ФИО4 и приобрели данный    жилой дом и земельный участок в общею долевую собственность.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи, продавец продал дом и земельный участок за 660 000 рублей, из которых 250 000 рублей он получил до подписания договора купли - продажи, 410 000 рублей ему выплачено из заемных средств предоставляемых ФИО3 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Перспектива».

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок находится в залоге у ООО «Перспектива» до погашения заемщиком займа.

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суду надлежит установить надлежащее исполнение истцами обязательств по заключенному договору купли-продажи, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Судом установлено, что займ истцами погашен, однако ООО «Перспектива» ликвидировано. Руководителем и учредителем ООО «Перспектива» являлась ФИО5, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 погашении записи об ипотеке и снятии обременительных мер удовлетворить.

Снять обременительные меры в виде регистрационной записи об ипотеке с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        подпись            Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея