Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 20.06.2023

    01MS0№-40                                                            К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                  26 июня 2023 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ И.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

                                                   УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части верного указания истца в вводной, резолютивной частях решения: вместо неверного – «Прокурор <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования», верно указан – «Прокурор <адрес> в интересах государства».

На вышеуказанное определение представителем ответчика      ФИО1 – ФИО3 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей исправлены описки в решении суда,          в противоречие действующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление решения, путем изменения его в части замены лиц, в пользу которых предъявлен и удовлетворен иск не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор <адрес> в интересах государства обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по оплате оказанной медицинской помощи.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены: с ФИО1 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, взысканы понесенные расходы по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу- пострадавшей ФИО4 в результате противоправных действий в размере 39 039,28 рублей, государственная пошлина в размере 1 371,18 рублей.

Однако, в вводной и резолютивной частях вышеуказанного решения судом первой инстанции допущены описки: истцом указан «Прокурор <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования», в описательно-мотивировочной – «Прокурор <адрес> в интересах государства», которые устранены обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ: в вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях вышеуказанного решения истцом указан - «Прокурор <адрес> в интересах государства».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения        ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

В настоящем случае, оспариваемое исправление описки не повлекло за собой изменение принятого судебного постановления, поскольку изначально исковое заявление подано прокурором <адрес> в интересах государства.

Доводы апеллянта ФИО1, изложенные в частной жалобе, своего подтверждения не находят и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлена замена лица, в пользу которого предъявлен и удовлетворен иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья:                                                подпись                                         Сташ И.Х.