Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2022 ~ М-2627/2022 от 31.05.2022

№ 2-3289/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003774-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

            Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Куркиной Н.Е.

    при секретаре Веселовой А.В.

    с участием истца Кожиной С.Л., представителя истца Напетваридзе Д.А., действующего на основании доверенности от (дата)

    ответчика Шамьянова Е.Е.,

    третьего лица Кожина М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожиной С. Л. к Самедову К. Г., Шамьянову Е. Е.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожина С.Л. обратилась в суд с иском к Шамьянову Е.Е., Самедову К.Г., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата) в 21 час 00 минут по адресу: (адрес) (адрес) ответчик Шамьянов Е.Е., управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota Vitz государственный номер (№) грубо нарушив правила дорожного движения не уступил дорогу ФИО 1, который управлял автомобилем Nissan AD. В результате ДТП автомобилю Nissan AD, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Шамьяновым Е.Е., который нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована, ответчика - нет. Собственником транспортного средства Toyota Vitz является Самедов К.Г. Размер причиненного истцу ущерба, составляет 162 300 рублей. Также, в связи с ДТП, истцом понесены иные убытки в виде уведомления ответчика Самедова К.Г. об осуществлении экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 114,50 руб., оплаты стоимости услуг специалиста по определения восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., оплаты стоимости услуг СТО Мотор по диагностике повреждений кузова, ДВС в размере 15 026 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб., которые просит взыскать с ответчиков, наряду с ущербом, причиненным автомобилю Nissan AD в результате ДТП в размере 162 300 руб.

В судебном заседании истец Кожина С.Л. и ее представитель Напетваридзе Д.А., настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду представитель истца Напетваридзе Д.А. пояснил, что ответчики должны возместить ущерб солидарно. На полисе имеется QR-код, который ответчики могли проверить и убедиться в том, что полис недействительный. Тот кто сдавал транспортное средство в аренду, передал этот полис водителю. Полис был оформлен задолго до передачи автомобиля в аренду, то есть (дата), уже на эту дату существовал полис на двадцать дней, в котором вписаны данные водительского удостоверения Шамьянова Е.Е. Имеются сомнения, что данный договор был заключен в те даты, которые указаны в договоре. Ответчики злоупотребили своим правом.

Ответчик Шамьянов Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку о том, что страховой полис недействителен, он не знал. На QR-код он не смотрел, так как в этом не разбирается. При передаче автомобиля, Самедов заверил ответчика, что с документами все хорошо. Не согласен с тем, чтобы с него взыскивали вред. Ему неизвестно, как ответчик мог быть вписан в электронный страховой полис, если он с Самедовым познакомился только в (дата) года.

Третье лицо Кожин М.К. исковые в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик Самедов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах не явки суду неизвестно, конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой истечения срока хранения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС, по чьей вине произошло ДТП, не была застрахована.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица «САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам     осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 марта года в 21 часов 30 минут водитель Шамьянов Е.Е., управляя транспортным средством Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№), управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Nissan AD, гос. номер (№), в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan AD, гос. номер (№), были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамьянова Е.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами ДТП (ЖУП (№)) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Далее судом установлено, что согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кожина С.Л., собственником транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) момент дорожно-транспортного происшествия являлся Самедов К.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) не была застрахована.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак (№) Кожина С.Л. обратилась к самозанятому гражданину Харченко В.А.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному самозанятым гражданином Харченко В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 140 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan AD на дату ДТП составляет 214 500 руб., стоимость годных остатков – 52 200 руб.

О проведении дополнительной судебной экспертизы ответчики Шамьянов Е.Е., Самедов К.Г. перед судом не ходатайствовали.

Заключение эксперта самозанятый гражданин Харченко В.А. суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При этом сторона ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик Шамьянова Е.Е.

Разрешая спор в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от (дата), автомобиль Toyota Vitz, 2013 года выпуска, гос. номер (№), Самедовым К.Г. был передан Шамьянову Е.Е., на срок 3 месяца, который установлен п. 2.1 договора.

Согласно п.3.4. указанного договора, Арендатор (Шамьянов Е.Е.) несет ответственность за ущерб, нанесенный Товаром лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе, при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного п. 2.1.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Шамьянову Е.Е., который в момент управлял автомобилем Toyota Vitz, находящимся в его владении на основании договора аренды, оснований для удовлетворения требований к собственнику автомобиля Самедову К.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Кожиной С.Л. были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком (№) от (дата), расходы, связанные с оказанием услуг по дефектовке кузова, ДВС в размере 15 026 руб., что подтверждается актом дефектовки (№), кассовыми чеками от (дата), расходы, связанные с уведомлением ответчика Самедова К.Г. об осмотре автомобиля в размере 114,50 руб., что подтверждается чеком от (дата), расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком (№) от (дата), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 946 руб., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от (дата).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шамьянова Е.Е. расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на предоставление услуги по дефектовке кузова, ДВС в размере 15 026 руб, почтовых расходов 114,50 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 4 946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кожиной С. Л. к Шамьянову Е. Е.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шамьянова Е. Е.ча в пользу Кожиной С. Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 15 026 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 946 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Самедову К. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                                        Н.Е. Куркина

                Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года