Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 ~ М-331/2024 от 27.03.2024

27RS0015-01-2024-000566-66

№ 2-435/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                                                   п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мицкевич Валерии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мицкевич В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2021 года ООО МКК «Кредиттер» и Мицкевич В.А. заключили Договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 25.08.2021 года ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 17.03.2021 года, заключенного с Мицкевич В.А., на основании Договора об уступке прав (требований) №ц года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 17.05.2021 года по 25.08.2021 года составляет: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 31902,8 рублей, сумма задолженности по штрафам 97,20 рублей, сумма задолженности по оплате дополнительных услуг 1000 рублей.

Просили взыскать с Мицкевич В.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 17.03.2021 года за период с 17.05.2021 г. по 25.08.2021 года в размере 50931,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727,94 рублей и почтовые расходы в размере 74,4 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мицкевич В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом путем направления по адресу ее места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии определением Ванинского районного суда от 20.05.2024 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 г. между ООО МКК «Кредиттер» и Мицкевич В.А. был заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского займа, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 30 день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере: 365,00 % годовых (пункт 4).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского займа, количество платежей 1. Единовременный платеж в сумме 48000 рублей уплачивается 16.04.2021 г.

Выдача займа произведена 17.03.2021 г. путем перечисления денежных средств в размере 30000 рублей на счет Мицкевич В.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Также, Мицкевич В.А. выразила согласие на оказание услуги по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информации указанной в ч. 1 ст. 10 Закона 353-ФЗ. Стоимость услуги 1000 рублей.

ООО МКК «Кредиттер» является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Получение займа заемщиком Мицкевич В.А. в размере 30000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Мицкевич В.А. до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Мицкевич В.А. по договору займа № от 17.03.2021 года, образовавшаяся с 17.05.2021 года по 25.08.2021 года, составляет: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 31902,8 рублей, сумма задолженности по штрафам 97,20 рублей, сумма задолженности по оплате дополнительных услуг 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.08.2021 года ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 17.03.2021 года, заключенного с Мицкевич В.А., на основании Договора об уступке прав (требований) №ц года.

Согласно выписке из реестра прав требования к вышеуказанному договору, ООО МКК «Кредиттер» уступило истцу право требования по договору № от 17.03.2021 года, заключенного с Мицкевич В.А., на сумму 63000 рублей.

Заключая договор займа, Мицкевич В.А. подтвердила, что ООО МКК «Кредиттер» вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения - клиентом условии Договора, кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заключая договор, Мицкевич В.А. согласовала с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.

Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа суду не представлено.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по договору займа № от 17.03.2021 года за период с 17.05.2021 г. по 25.08.2021 года в размере 50931,32 рублей.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мицкевич В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50931,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 1727,94 рублей, почтовые расходы в размере 74,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Мицкевич Валерии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мицкевич Валерии Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 270-013, адрес <адрес>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (121096 г. Москва ул. Василисы Кожиной д. 1 офис Д13, ИНН:7730233723, ОГРН:1177746355225, дата регистрации: 7 апреля 2017 года) задолженность по Договору займа № от 17.03.2021 года за период с 17.05.2021 г. по 25.08.2021 года в размере 50931 рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1727 рублей 94 копейки, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, всего 52733 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                 Романько А.М.