Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 30.05.2024

Мировой судья: Пестова А.А.

Дело №11-76/2024             18 июня 2024 года

УИД 42MS0141-01-2024-000294-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи              Тютюник Я.Я.,

при секретаре              Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по частной жалобе ООО ПКО «АСВ» Карпухина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2024 года по делу № 9-322/2024 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 05.02.2024 вынесено определение о возврате ООО "ПКО"АСВ" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпухина М.В. задолженности по кредитному договору № от 25.10.2011, расходов по уплате государственной пошлины.

На определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2024 от ООО "ПКО"АСВ" поступила частная жалоба с просьбой об отмене определения суда первой инстанции и возврате дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и вынесении судебного приказа.

Сущность частной жалобы сводится к тому, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложены все необходимые документы, подтверждающие требование о возврате возникшей задолженности. Вся необходимая для рассмотрения заявления информация (в том числе: номер кредитной карты, срок предоставления, тарифы банка и так далее) содержатся в «Заявлении на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте». Вывод суда о наличии спора о праве, ввиду отсутствия выписки по ссудному счету в качестве отдельного письменного документа считают необоснованным. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта. Согласно договору об использовании карты от 25.10.2011 должник подписал заявку, а значит, заключил с банком договор и является клиентом банка. Неименная карта была передана банком должнику. Для ее активации на номер мобильного телефона должника направлено СМС-сообщение со специальным PASS-кодом для самостоятельного создания ПИН-кода. Данное соглашение об активации кредитной карты также указано в договоре об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оспаривании должником размера задолженности в предоставленных с настоящим заявлением документах отсутствуют, размер задолженности по договору подтвержден представленными документами. Одностороннее невыполнение должником своих договорных обязательств по договору займа, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами. Исходя из особенностей приказного производства, если от должника в будущем поступят возражения относительно его исполнения, то это влечет отмену судебного приказа и рассмотрение дела в порядке искового производства. Таким образом, в случае, если должник позже заявит суду о своем несогласии с выдачей судебного приказа, то последний будет судом отменен. Считают, что в настоящий момент сомневаться в том, что представленные документы не бесспорны, а должник не согласен с долгом, у суда оснований не имеется.

На частную жалобу от Карпухина М.В. возражения не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Карпухиным М.В. подано заявление ООО «ХКФ Банк» на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте от 25.10.2011.

Банковская карта Карпухиным М.В. активирована.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав (требований) № от 12.05.2015, из Приложения № 1 к данному договору следует, что за Карпухиным М.В. числится задолженность: 28 184, 89 руб.- основной долг, 4 413, 12 руб.- проценты, 3 500 руб.- пени.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО "ПКО"АСВ" не приложены документы, подтверждающие размер заявленной задолженности (выписка из лицевого счета, платежные документы и т.д.), подтверждающих правомерность начисления задолженности за спорный период с 19.06.2014 по 30.06.2023.

При таких обстоятельствах требования взыскателя подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа ООО "ПКО"АСВ", поскольку заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, путем истребования и исследования дополнительных доказательств относительно проверки расчета задолженности, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2024 года по делу № 9-322/2024 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменений, частную жалобу ООО "ПКО"АСВ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:            подпись                 Я.Я. Тютюник

Копия верна

Судья: Я.Я. Тютюник