Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 (11-602/2019;) от 13.12.2019

Дело №11-22/2020

Мировой судья Попов А.С. 12 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-3240/2019-5 по апелляционной жалобе Сюмкиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.09.2019,

установил:

Сюмкина С.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» (далее – ООО«Строй-Бизнес») о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 12.06.2018 заключила с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры <адрес>. Срок выполнения работ установлен с 15.06.2018 по 15.07.2018. Цена выполнения работ 280050 рублей, из которых в качестве аванса ответчику было уплачено 90000 рублей. По состоянию на 28.06.2018 ей стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, установленный договором, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора. По заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 47628 рублей 27 копеек. Она 20.07.2018 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда, возмещении разницы между уплаченной за работу суммой и стоимостью выполненных работ, а также расходов на оплату услуг эксперта и юриста. Ответчиком 12.08.2018 ей перечислена сумма в размере 42371 рубля 73 копеек. Поскольку во время ремонта она не могла проживать в квартире, она обратилась в агентство недвижимости для поиска жилого помещения на период ремонта с 24.06.2018 по 24.07.2018, оплатив услуги риэлтора в размере 7000 рублей. Плата за наем жилого помещения составила 18000 рублей, оплата коммунальных услуг 10000 рублей. Указанные расходы считает ущербом, причиненным ей действиями ответчика. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред. Просила признать договор подряда расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату риэлтерских услуг в размере 7000 рублей, расходы на наем жилого помещения в период с 24.06.2018 по 24.07.2018 в размере 18000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Сюмкиной С.А. к ООО«Строй-Бизнес» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции уточнений, которые вручены ответчику судом, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, не установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование приводит доводы, текстуально повторяющие изложенное в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сюмкина С.А., ее представитель Марихин Д.В. на доводах жалобы настаивали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался в срок 15.06.2018 по 15.07.2018 выполнить ремонт принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Общая стоимость работ составила 280050 рублей, истцом уплачен аванс в размере 90000 рублей.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако 22.06.2018 истец отказался предоставить работникам ответчика доступ в квартиру, о чем ответчиком истцу в тот же день направлено уведомление.

По заданию истца ООО«Экспресс оценка» 28.06.2018 в присутствии директора ООО«Строй-Бизнес» проведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила 47628 рублей 27 копеек.

Истцом ответчику 20.06.2018 направлено заявление о расторжении договора подряда, возмещении разницы между уплаченной суммой аванса и стоимостью выполненных работ в размере 42371 рубля 73 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта и юриста. Ответчиком истцу 12.08.2018 перечислена сумма в размере 42371 рубля 73 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что работы, которые ответчик обязался выполнить в срок до 15.07.2018, не могли быть выполнены им в указанный срок; отказываясь от исполнения договора подряда, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда от 12.06.2018 установлен срок выполнения работ – с 15.06.2018 по 15.07.2018 (л.д.19). Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ в течение 10 дней истцом в нарушение ст.56 ГПКРФ суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, а 22.06.2018 истец отказался предоставить работникам ответчика доступ в квартиру, где надлежало производить работы. В связи с этим ответчик в тот же день в порядке п.1 ст.716 ГКРФ направил истцу уведомление об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и о приостановлении работы до получения дальнейших указаний (л.д.55 – 56).

Поскольку выполнение работ было приостановлено ответчиком до истечения срока выполнения работ, установленного договором, вследствие действий истца, именно истцу надлежало представить в суд доказательства того, что на дату приостановления работ 22.06.2018 имелась очевидная невозможность их окончания в установленный договором срок.

Таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПКРФ) истцом представлено не было. Ссылка истца на слова работников ответчика бездоказательна.

При таких обстоятельствах действия истца, направленные на прекращение договорных отношений с ответчиком, надлежит квалифицировать как добровольный односторонний отказ от исполнения договора подряда, совершенный истцом своей волей и в своем интересе.

Право на такой отказ и его последствия предусмотрены ст.717 ГКРФ и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для расторжения в судебном порядке договора, который прекращен вследствие одностороннего отказа потребителя от его исполнения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные истцом к взысканию суммы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, причиненных ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг эксперта и юриста, составившего заявление о расторжении договора, были обусловлены односторонним добровольным отказом истца от исполнения договора подряда, а не действиями ответчика, которым не допущено нарушения предусмотренных договором обязательств.

Расходы на оплату услуг риэлтора, наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг были обусловлены невозможностью проживания в квартире в период ремонта. Поскольку отказ истца от исполнения договора подряда не был обусловлен нарушением обязательства ответчиком, а являлся добровольным волеизъявлением истца, оснований для отнесения данных расходов на счет ответчика не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь между спорными расходами и действиями ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании указанных расходов.

Поскольку в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а в данном деле такой факт установлен не был, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПКРФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Материальный закон к спорным правоотношениям мировым судьей применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюмкиной ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись П.М. Баранов

Копия верна:

Судья П.М. Баранов